Ухвала КЦС ВС № 2-1933/2010

Ухвала Іменем України 24 квітня 2020 року м. Київ справа № 2-1933/2010 провадження № 61-5818ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальності «ЛТД», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання недійсним договору, ВСТАНОВИВ : У грудні 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 , ТОВ «ЛТД» про визнання недійсним договору № 76 на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «ЛТД». В обґрунтування позову зазначили, що спірний договір суперечить вимогам цивільного законодавства, оскільки на підставі нього ОСОБА_4 отримав у власність цокольне приміщення вказаного будинку площею 697,8 кв. м, яке, однак, належить на праві спільної сумісної власності всім власникам квартир у будинку і містить інженерні конструкції, необхідні для забезпечення нормального функціонування як всього будинку в цілому, так і окремих квартир в цьому будинку. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2010 року позов задоволено. Визнано недійсним договір № 76 на дольову участь в будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 28 грудня 2005 року, укладений між ТОВ «ЛТД» та ОСОБА_4 , як такий, що суперечить закону. Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, виданого Управлінням ЖКГ Хмельницького міськвиконкому від 16 жовтня 2009 року, скасовано запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 28567764 від 16 жовтня 2009 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Не годившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , яка не приймала участі в справі в суді першої інстанції, звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «ЛТД», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання недійсним договору. ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2019 року про закриття апеляційного провадження в справі. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 2-1933/2010. У березні 2020 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, направила на адресу Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права. Вивчивши касаційну скаргу та додані до них матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом. Згідно із частиною 1 статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до статтей 423, 424 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, зокрема у зв`язку з наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи. Така заява може бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 № 4 (далі за текстом - Постанова) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. У зв`язку з цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року закрито апеляційне провадження у справі, дійшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки за нормами статтей 423, 425 ЦПК України така ухвала не може бути переглянута за нововиявленими обставинами. Посилання в касаційній скарзі на обмеження апеляційним судом права на оскарження та доступу до правосуддя є не обґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року. Інші доводи касаційної скарги спростовані в ухвалі апеляційного суду та надано їм правову оцінку, а тому касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Керуючись частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальності «ЛТД», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання недійсним договору. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді В. В. Сердюк А. І. Грушицький І. М. Фаловська