Ухвала КЦС ВС № 679/883/22

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2026 року м. Київ справа №679/883/22 провадження № 61-16228ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, ВСТАНОВИВ: У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 16 липня 2021 року у розмірі 292 227,12 грн та судовий збір у розмірі 2 922,30 грн. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року. Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків. Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику. У жовтні 2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року. Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. Заяву залишено без розгляду. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заочне рішення було ухвалено судом 19 жовтня 2022 року, відповідач ознайомився з ним 26 серпня 2025 року, а із заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду 16 жовтня 2025 року, поважних причин для поновлення строку на подання такої заяви судом не встановлено. У подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року повернуто заявнику. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 не набув права на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, внаслідок чого подана ним апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції. У грудні 2025 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що він ознайомився із заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року лише 26 серпня 2025 року, а заява про перегляд вказаного заочного рішення була подана до суду 02 вересня 2025 року. Зазначає, що строк на подання заяви не пропущено, таку подано із дотриманням норм ЦПК України. На момент розгляду даної справи фактичне місце його проживання відрізнялося від його місця реєстрації, а тому він не був обізнаним про розгляд справи та не був повідомлений про розгляд справи у районному суді, внаслідок чого він був позбавлений права на судовий захист. Він не зміг подати до суду докази на обґрунтування власної позиції, зокрема, щодо факту передачі грошових коштів. Вважає, що суд першої інстанції однобічно вирішив спір, врахував доводи позивача та проігнорував інтереси та права відповідача. Перевіривши доводи касаційної скарги ОСОБА_1 вважаємо, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це є порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), на справедливий судовий розгляд. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України. ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (стаття 284 ЦПК України), а також загальний порядок- апеляційне оскарження (частина четверта статті 287 ЦПК України). Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Отже, законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 зауважувала, що наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку. […] За загальним правилом пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбачені ЦПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Під залишенням документів без розгляду треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому з пропуском строку документу. Отже, перевірка судом дотримання процесуальних строків при поданні процесуальних звернень учасниками процесу відбувається ex officio. […] Тому Велика Палата Верховного Суду констатує, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду. ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Натомість право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України). Встановивши, що ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року та, врахувавши, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без розгляду, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що відповідач не набув права на подання апеляційної скарги на вказане заочне рішення, адже таке його право могло виникнути лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або у разі ухвалення повторного заочного рішення. Відповідач не був позбавлений права оскаржити в апеляційному порядку ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року про залишення заяви без розгляду і це є обов`язковим. З огляду на вищезазначене Верховний Суд погоджується з висновком Хмельницького апеляційного суду про повернення апеляційної скарги заявнику. Доводи касаційної скарги спростовуються вищенаведеним, зводяться до власного тлумачення норм процесуального права та до незгоди з судовим рішенням, висновків суду не спростовують, на його законність та обґрунтованість не впливають, не можуть бути підставою для його скасування. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм процесуального права є очевидними і не викликають розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Г. В. Коломієць Ю. В. Черняк