Постанова 4824 № 752/3326/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 752/3326/23 № апеляційного провадження: 33/824/2032/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 квітня 2023 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката Ігнатова Дмитра Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва 09 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- У С Т А Н О В И Л А : Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва 09 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.01.2023 року о 23 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Ю. Смолича, 2, керував транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER Alcotest-7510, результат 0.36%, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 та адвокатом Ігнатовим Д.І. в інтересах ОСОБА_1 подані апеляційні скарги, які ідентичні за змістом в яких просили оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог зазначено, що жодної інформації про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, зокрема, цих обставин немає на відео, відсутні посилання у рапорті на причини зупинки. Вказано, що матеріали справи не містили передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення водієм правил дорожнього руху, факту виконання функцій водія, а також у матеріалах справи не містяться докази зупинки транспортного засобу, немає ані рапорту, ані постанови про порушення правил дорожнього руху, жодної інформації про обставини і причини зупинки. У протоколі не зазначено, о котрій годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Апелянти зазначають, що була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, а саме працівниками поліції не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування технічного засобу, а також на відео записі не відображено показники результатів алкотесту. Також зазначається, що до матеріалів справи не додано ані сертифікату, ані свідоцтва про перевірку газоаналізатора. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, у тому числі переглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляцій суд доходить такого висновку. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону. Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказав, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 442627 від 30 січня 2023 року, випискою з алкотестера "Драгер", результат - 0.36%, відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано обставини з місця події, та які ОСОБА_1 не оспорює. З таким висновком місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції. Так, відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний: - виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; - не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів. Згідно з п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності. При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Перевіркою матеріалів провадження встановлено наступне. Згідно з даними чеку «Drager ALCOTESTER 7510» протестовано особу - ОСОБА_1 - результат тесту - 0, 36 проміле (а.с. 1). Вивченням матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 442627 від 30 січня 2023 року, відповідно до змісту якого 29 січня 2023 року о 23 год 40 хв в м. Києві по вул. Ю.Смолича, 2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку законом на приладі "Драгер ALCOTESTER 7510 ", результат якого 0,36 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - наявний, зауважень до якого подано не було (а.с. 2). Наявні у справі докази узгоджуються між собою та у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 положень п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому їх правильно покладено судом першої інстанції в обґрунтування висновків про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1 30 КУпАП за встановлених обставин. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проходження огляду за допомогою приладу "Драгер", що у наявних у справі доказах відсутній факт зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а також те, що порушено процедуру огляду на стан сп`яніння є непереконливими та спростовуються відеозаписом, який переглянутий під час апеляційного розгляду та який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи. Сукупністю наявних у справі доказів, які містяться у матеріалах справи та об`єктивно узгоджуються між собою, підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 "а" ПДР України, та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, зважаючи на те, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Ігнатова Д.І. в інтересах ОСОБА_1 не містять доводів на спростування висновку місцевого суду, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, яка є законною, вмотивовано, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, у зв`язку з чим апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Ігнатова Д.І. в інтересах ОСОБА_1 до задоволення не підлягають. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Ігнатова Дмитра Івановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва 09 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню, залишено без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.А. Слюсар