Постанова Дніпровський апеляційний суд № 216/1036/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/441/23 Справа № 216/1036/22 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 квітня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Гриценко Ю.О., захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Ващенка О.М. в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,- ВСТАНОВИВ: Згідно постанови 20 лютого 2022 року о 10 год 16 хв водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_1 біля буд. 31 по вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту на газоаналізаторі «Drager Alcotest 6820», тест № 814 з результатом 2,11‰. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП. Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керуваннями транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто зі в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн 80 к. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок). Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року виправлено описку, допущену при складанні тексту постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2023, щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши в абзаці першому резолютивної частини постанови штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 0000 (сімнадцять тисяч) гривень. На вказану постанову суду адвокат Ващенко О.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_2 не порушував правила дорожнього руху та у поліції не було законних підстав для зупинки, протокол про адміністративне правопорушення не містить ознак алкогольного сп`яніння, а матеріали справи не містять направлення на проведення огляду на стан сп`яніння та акт про відсторонення від керування та вилучення транспортного засобу, що в сукупності вказує на порушення норм матеріального права та безпідставність складення стосовно нього адміністративного матеріалу, в зв`язку із чим справу слід закрити на підставі відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції самостійно встановив обставини, не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України. Вказує, що матеріали справи не містять відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, що є порушенням вимог Інструкції. Зазначає, що знаходження біля транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вважає, що адміністративні матеріали були складенні співробітниками поліції протиправно, без будь-яких належних та допустимих доказів. Просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП через відсутність складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення. Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №278208 від 20.02.2022, згідно якого 20 лютого 2022 року о 10 год 16 хв м. Кривого Рогу в Центрально-Міському районі по вул. Лермонтова 31 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту на газоаналізаторі «Drager Alcotest 6820», тест № 814 з результатом 2,11‰. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Бодікамера 475220. Чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП. Вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Громадянину ОСОБА_2 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 09.03.2022року о 10 год. 00 хв. у Центрально-міському районному суді в м.Кривий Ріг. У протоколі у відповідних графах наявні підписи особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності про отримання тимчасового дозвіл на право керування транспортним засобом та про отримання копії протоколу. Зазначено, що пояснення надасть суду. (а.с.1) Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_2 пройшов огляд із використанням приладу «Drager» за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,11‰. (а.с.2) Актом огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», результат огляду 2,11‰, з яким ОСОБА_2 був згоден. (а.с.3) Тестом № 814 «Drager», результат огляду 2,11‰. (а.с.5) Довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія. (а.с.6) Диском з відеозаписами. (а.с.22, 31) Згідно відеозаписів з боді-камери інспекторів ПП, відповідно до яких при зупинці водія ОСОБА_2 його було повідомлено про відео фіксацію, інспектор ПП повідомив водію причину його зупинки, нею послугувало створення ОСОБА_2 аварійної ситуації під час виїзду з парковочного майданчику, водій ОСОБА_2 підтвердив, що така ситуація відбулась але вважав себе правим та те, що інший водій повинен був уступити йому дорогу. Під час спілкуванні інспектора ПП з водієм ОСОБА_2 у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння та на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою газоаналізаторі «Drager Alcotest 6820», водій погодився. За результатами огляду водій був у стані алкогольного сп`яніння, тест № 814 з результатом 2,11‰. Водій ОСОБА_2 погодився із його результатом ніяких зауважень, щодо тесту інспекторам ПП не висловлював, підписав результат тесту та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння і складений на нього протокол. Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи апелянта, що у поліції не було законних підстав для зупинки авто спростовуються наявним диском з відеозаписами боді-камери інспекторів ПП на якому зафіксовано, що після зупинки авто інспектор ПП повідомив водію причину його зупинки, нею послугувало створення ОСОБА_2 аварійної ситуації під час виїзду з парковочного майданчику, на відео водій ОСОБА_2 підтвердив, що така ситуація відбулась але вважав себе правим вказавши, що інший водій повинен був уступити йому дорогу. Доводи апелянта, що суд першої інстанції самостійно встановив обставини, які не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху які послугували зупинкою ОСОБА_2 , є надуманими, оскільки суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен був з`ясувати чи правомірні були дії інспекторів ПП та надав їм оцінку у своєму рішенні, вказавши про законність зупинки авто інспекторами ПП, якою послугувало створення ОСОБА_2 аварійної ситуації. Доводи апелянта, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння та матеріали справи не містять направлення на проведення огляду на стан сп`яніння, є безпідставними, оскільки у даному випадку ОСОБА_2 добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків та згідно наявних матеріалів справи погодився з результатами огляду, про що свідчать його підписи на Акті огляду та результаті тесті і у протоколі про адміністративне правопорушення, ніяких зауважень ОСОБА_2 під час складання протоколу ні письмово ні усно не вказував. Доводи апелянта, що відсутній акт про відсторонення ОСОБА_2 від керування та вилучення транспортного засобу, є безпідставними та не аргументованими оскільки це не передбачено законом, крім того згідно наявного відеозапису при усному відстороненні інспектором ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, водій ОСОБА_2 зазначив, що розуміє вимогу інспектора ПП та нікуди за кермом не поїде, а за машиною повинен приїхати інший водій. Доводи апелянта про відсутність відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції у матеріалах справи, що є порушенням вимог Інструкції, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи. Щодо клопотання захисника про визнання недопустимими доказами відеозаписів на оптичному диску, сертифікат відповідності, свідоцтво про перевірку, інструкцію з використання приладу «Драгер», які отримані на відповідний судовий запит першої інстанції, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не ґрунтуються на вимогах закону, адже, як було зазначено вище, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, поряд з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено, що правопорушення зафіксовано на бодікамеру 475220, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи було здійснено запит на отримання даного відеозапису та інших документів. Отже, підстави для визнання даних доказів недопустимим, відсутні. Витребування судом вказаного диску та документів не суперечить ст. 251 КУпАП, оскільки суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Підсумовуючи наведене, суд не бере до уваги зауваження зазначені у апеляційній скарзі захисника, оскільки вони ґрунтуються на відсутності відеозапису по справі, хибною думкою захисника про його недопустимість та зводяться до переоцінки доказів у справі. Проте, як видно з письмових матеріалів справи, останні оформленні у належний спосіб, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1413/27858 від 11.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015, крім цього, під час перегляду відеозапису наявного у матеріалах справи суттєвих порушень, які б слугували підставою закриття справи, відносно ОСОБА_2 , за порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, судом не встановлено. Апеляційним судом встановлено, що підстави для визнання недопустимими доказами відеозапису, акту огляду на стан сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні, водночас, наявні у справі докази є належними, допустимими, послідовними, взаємоузгодженими та доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом. Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя