Постанова Київський апеляційний суд № 753/1230/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 753/1230/21 № апеляційного провадження: 22-ц/824/1487/2023 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 квітня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Трусової Т.О.,- встановив: У січні 2021 року ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося до суду із названим позовом. ТОВ «Перший український експертний центр» просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 основну заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 25 988 грн 62 коп, суму інфляційних втрат у розмірі 997 грн 76 коп., 3 % річних у розмірі 666 грн 73 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі не виконують свій обов`язок по оплаті житлово-комунальних послуг, у зв`язку із чим станом на 11 січня 2021 року існує заборгованість у розмірі 25 988 грн 62 коп. за період з 01 червня 2017 року по 01 жовтня 2020 року. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 13 826 грн 55 коп. та судові витрати в сумі 1 135 грн, а усього 14 961 грн 55 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 13 826 грн 55 коп. та судові витрати в сумі 1 135 грн, а усього 14 961 грн 55 коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із встановленого факту невиконання відповідачами покладених на них договором та законом зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг. Відмовляючи у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності, суд першої інстанції виходив із того, що звернення ТОВ «Перший український експертний центр» до суду із заявою про видачу судового наказу та її задоволення є підставою для переривання перебігу позовної давності за відповідною вимогою та її частиною. Проте повністю з висновками суду погодитися не можна. Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності в рівних частках квартира АДРЕСА_1 . Рішенням правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 15 серпня 2012 року та згідно з актом приймання-передачі від 01 жовтня 2012 року житловий будинок АДРЕСА_2 переданий на баланс та обслуговування ТОВ «Перший український експертний центр». 25 червня 2013 року між ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 255/2. Згідно п. 1 договору, предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_2 , а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором. Пунктом 2 договору передбачено, що виконавець надає послуги відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг згідно додатку №

1. У разі зміни тарифу нарахування за послуги буде здійснюватись відповідно до вимог розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з моменту його дії. Відповідно до п. 18 договору, договір діє на протязі одного року з моменту укладення. У разі, коли за місяць до закінчення його дії однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим. Згідно розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 386 від 03 квітня 2017 року тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які надає ТОВ «Перший український експертний центр», для будинку за адресою: АДРЕСА_2 становить 6,72 грн. Наказом № 10/1 від 21 лютого 2019 року ТОВ «Перший український експертний центр» у зв`язку з зростанням вартості окремих складових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з метою надання послуг на належному рівні, для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій та відповідно до Протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків, застосовано з 01 лютого 20019 року тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 8,72 грн. Згідно розрахунку за житлово-комунальні послуги власника квартири за адресою: АДРЕСА_3 , ос. рахунок: НОМЕР_1 , за період з 01 червня 2017 року по 11 січня 2021 року заборгованість становить 25 988 грн 62 коп. Обґрунтовуючи поданий позов, ТОВ «Перший український експертний центр» зазначило, що з червня 2017 року по вересень 2020 року відповідачі отримували житлово-комунальні послуги, не відмовлялися від них, отримували рахунки на сплату житлово-комунальних послуг, а відтак зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги. На підтвердження позовних вимог ТОВ «Перший український експертний центр» надано: копії актів про надання послуг, приймання послуг, здачі-приймання робіт; копії договору № 107-0 на технічне обслуговування пожежних систем; копію договору № 2/1848-К-12 на вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів (ТПВ); копію договору № 21/13 про технічне обслуговування обладнання системи ОДС (ДСС); копію договору № 47 на комплексне обслуговування ліфтів. Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З 01 травня 2019 року набула чинності нова редакція Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції від 09 листопада 2017 року) на споживача покладається, зокрема, обов'язок укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, та щомісяця оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Між ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, форма та зміст якого відповідає Типовому договору, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №

529. Договір у судовому порядку не скасовувався та не визнавався недійсним. Укладеним договором передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, неякісних і якісних показників послуг тощо. Матеріали справи не містять відповідних актів-претензій щодо ненадання або неналежного надання товариством послуг. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ТОВ «Перший український експертний центр» надавав для будинку АДРЕСА_2 послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що підтверджується наданими позивачем письмовими доказами. При здійсненні розрахунку заборгованості, позивачем використано тарифи, які встановленні у відповідності до вимог законодавства. Належних та достатніх доказів на підтвердження ненадання житлово-комунальних послуг або надання їх неналежної якості матеріали справи не містять. Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Перший український експертний центр» не доведено надання послуг у повному обсязі, колегія суддів не приймає, оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження невиконання або неналежного виконання позивачем зобов`язань за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, натомість до позовної заяви додані докази на підтвердження надання відповідних послуг. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України). За правилом, встановленим статтею 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). ОСОБА_1 подано заяву про застосування строків позовної давності. Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 червня 2017 року по 01 жовтня 2020 року. Позов подано у січні 2021 року. З відповідачів на користь товариства підлягає стягненню заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в межах трирічного строку позовної давності, а саме: з 19 січня 2018 року по 01 жовтня 2020 року. Висновок суду першої інтонації про те, що зверненням ТОВ «Перший український експертний центр» у 2020 році до суду із заявою про видачу судового наказу відбулося переривання строку позовної давності є помилковим. Так, частиною 2 ст. 264 ЦК України чітко визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Утім ТОВ «Перший український експертний центр» не звертався до суду із відповідним позовом, відтак переривання строку позовної давності не відбулося. Отже, розмір заборгованості за оплату житлово-комунальних послугпідлягає зменшенню, а саме до стягнення підлягає заборгованість у розмірі 23 772 грн 79 коп. (за період з 19 січня 2018 року по 01 жовтня 2020 року.) Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Закріплена у п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та 3 % річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові. Враховуючи наведені вимоги закону, з відповідачів також підлягають стягненню інфляцій втрати у розмірі 890 грн 80 коп., та 3 % річних у розмірі 639 грн 07 коп. Отже загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідачів становить 25 302 грн 66 коп. Враховуючи, що квартира відповідачам належить на праві спільної часткової власності, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, включно із інфляційними втратами та 3 % річних, становить 12 651 грн 33 коп. з кожного. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 06 травня 2021 року підлягає зміні, шляхом зменшення визначеної судом заборгованості з 13 826 грн 55 коп. до 12 651 грн 33 коп. У порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви, з врахуванням часткового задоволення позову, у розмірі 1 038 грн 52 коп. з кожного, а з ТОВ «Перший український експертний центр» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 289 грн 43 коп. Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість у розмірі 12 651 грн 33 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість у розмірі 12 651 грн 33 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судовий збір у розмірі 1 038 грн 52 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судовий збір у розмірі 1 038 грн 52 коп. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на корсить ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 289 грн 43 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 13 квітня 2023 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: С.В. Кулікова С.Г. Музичко