Постанова 4824 № 757/17947/22-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 757/17947/22-ц провадження № 22-ц/824/3261/2024 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 березня 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача Кирилюк Г. М. суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Демидаса Дениса Анатолійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року в складі судді Остапчук Т. В., встановив: 14.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (далі - ТОВ «Перший український експертний центр») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «Перший український експертний центр» прийняло житлові будинки на подальшу експлуатацію та обслуговування від ТОВ «ЖЕК-2617», що підтверджується актом приймання-передачі від 01.07.2017 року. З 01.07.2017 ТОВ «Перший український експертний центр» є виконавцем послуг з утримання будинків за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 згідно договору дарування квартири, серія номер :2729 виданого 14.04.2021, є власником квартири АДРЕСА_2 . Згідно розрахунку заборгованості б/н від 07.07.2022 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого для здійснення запису операції, що відображають розрахунки власника квартири АДРЕСА_2 з позивачем, станом на 07.07.2022 існує заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг на суму 10 184,20 грн за період з 01.09.2021 по 30.06.2022 включно. На даний час заборгованість не сплачена та завдає збитків позивачу, у зв`язку з чим здійснюється нарахування інфляційних втрат у розмірі 122,85 грн та 3 % річних у розмірі 37,65 грн. Підтвердженням того, що позивачем дійсно надавались житлово-комунальні послуги є копії: Договору №107-О на технічне обслуговування пожежних систем від 15.11.2012; Договору №2/1848-К-12 на вивезення та знешкодження ( захоронення) твердих побутових відходів (ТПВ) від 01.10.2012; Договору №47 від 01.10.2012; Договору №16-08-2013-го від 01.08.2013. Посилаючись на вказані обставини, та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 15.12.2022, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь: основну заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 15 470, 95 грн за період з 01.09.2021 по 30.11.2022; суму інфляційних втрат у розмірі 122,85 грн та 3 % річних у розмірі 37,65 грн за період з вересня 2021 року по січень 2022 року, а також відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» основну заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 15 470,95 грн, суму інфляційних нарахувань - 122,85 грн, три відсотки річних - 37,65 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. 22.02.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Демидас Д. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального та матеріального права. Свої доводи обґрунтовує тим, що обов`язковою умовою для стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги є підтвердження заявленого позивачем факту наявності у відповідача статусу споживача житлово-комунальних послуг. Натомість жодного договору між сторонами укладено не було. Відповідно сторони не узгодили істотні умови договору про надання житлово-комунальних послуг, що є обов`язковою умовою для наявності договірних відносин між сторонами. Особовий рахунок було оформлено на попереднього власника квартири, що підтверджується роздруківкою з особистого кабінету споживача за рахунком № НОМЕР_1 . Враховуючи наведене, судом першої інстанції було порушено положення ч. 1 ст. 12, п.п.5 п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 738 від 03.05.2018 було встановлено тариф на послугу з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території у розмірі 8,07 грн на місяць за 1 м2 загальної площі житлового будинку. Відповідно до розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги, в період з 09.2021 по 12.2021 тариф на утримання будинків становив 9,85 грн за м2, в період з 01.2022 по 06.2022 - 10,50 грн за м2. Збори співвласників квартир та нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 для вирішення питання про визначення ціни та переліку складових послуги з управління багатоквартирним будинком та/або оплати/тарифу за житлово-комунальні послуги не скликались та не проводились, рішення з цих питань не приймалось. Отже, співвласники будинку АДРЕСА_1 не погоджували ціну та перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком та не погоджували тариф за житлово-комунальні послуги, а також не погоджували зміну ціни послуг ТОВ «Перший український експертний центр», як це передбачено положенням Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». В порушення ч. 3 ст. 12 ЦПК України позивачем не надано суду копії протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 05.10.2018 року, відповідно до якого за твердженням позивача відбулось підняття розміру тарифу на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Судом першої інстанції було порушено вимоги ч. 4 ст. 256 ЦПК України щодо змісту судового рішення. В порушення п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» судом першої інстанції стягнуто три проценти річних та суму інфляційних втрат, нарахованих на суму плати за житлово-комунальні послуги. 21.04.2023 представник ТОВ «Перший український експертний центр» - Дегтяр О. П. подала відзив на апеляційну скаргу, в якій просить залишити її без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року без змін. Щодо відсутності договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території зазначила, що законодавством передбачено двосторонній обов`язок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі ( постанова Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року по справі №6-59цс13, постанови Верховного Суду від 20 квітня 2016 року №6-2951цс15, від 15 березня 2018 року №401/710/15-ц). Позивачем надавались житлово-комунальні послуги по будинку АДРЕСА_1 згідно тарифу, який був затверджений розпорядженням КМДА №738 від 03 березня 2018 року. Проте, у зв`язку з підвищенням вартості послуг КП «Профдезінфекція» (послуги з проведення протиепідемічних заходів); ТОВ «Фірма «Володар - Роз» (послуги з вивезення га знешкодження ТПВ накопичених у контейнерах, тариф затверджено розпорядженнями КМДА (підвищення відбулося двічі); ПрАТ «АК «Київводоканал» (надання послуг ХВГП); МПП «Перун» (технічне обслуговування ліфтів) та приведенням до фактичного енергоспоживання, а також беручи до уваги зміну цін/тарифів обсягу окремих складових економічно обґрунтованих витрат з причин, які не залежать від Товариства (зокрема збільшення податків та зборів, підвищення мінімальної заробітної плати) амортизаційних відрахувань, підвищення цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси) Товариство змушене провести коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Враховуючи вищевикладене, Товариство звернулось за роз`ясненням до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо порядку проведення коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Листом Департаменту економіки та інвестицій №050/20-6895 від 08.10.2018 зазначено, що із введенням в дію 10.06.2018 Закону України від 09.11.2017 №2189-VІІІ «Про житлово-комунальні послуги» суттєво змінено систему взаємовідносин, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг та визначено нову класифікацію житлово-комунальних послуг і такої послуги, як утримання будинків і споруд та прибудинковою території не передбачено. Натомість визначено послугу з управління багатоквартирним будинком , яка визначається за згодою сторін і не підлягає державному регулюванню. Таким чином, виконавчий орган Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація) позбавлений повноважень щодо встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема розрахованих шляхом коригування. Позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» була запропонована пропозиція співвласникам будинку щодо погодження нового тарифу шляхом підписання протоколу/листків письмового опитування. Ця пропозиція розглянута співвласниками житлового будинку і протокольно прийнято рішення від 05 жовтня 2018 року про погодження нового тарифу на послуги. Згідно з п. 2 протоколу позивач проводить їх коригування, про що повідомляє мешканців за 15 днів, шляхом вивішування об`яв на дошці оголошень будинку та на сайті відповідача http://www.puec.com.ua в розділі оголошення. В цьому ж розділі розміщена інформація про причини підняття тарифу, також складову цих тарифів. Також на сайті відповідача розміщується детальна інформація про підвищення вартості послуг підрядників. Отже, нарахування по сплаті житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалося у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі тарифу, погодженого співвласниками будинку. Інфляційні нарахування та 3% річних здійснено за період до початку введення воєнного стану на території України. Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Підстава для державної реєстрації права власності: договір дарування квартири, серія та номер :2729, виданий 14.04.2021, видавник: Стрельченко О. В. , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. 15 вересня 2017 року комісією з припинення ТОВ «ЖЕК 2617» шляхом його приєднання до ТОВ «Перший український експертний центр» складено передавальний акт ТОВ «ЖЕК 2617». 01 липня 2017 року складено Акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини за адресою: АДРЕСА_4 , що передається з обслуговування ТОВ «ЖЕК 2617» на обслуговування ТОВ «Перший український експертний центр». Судом встановлено, що 01 жовтня 2012 року між ТОВ «Перший український експертний центр» та Малим підприємством «Перун» було укладено договір № 47 на комплекс робіт з технічного обслуговування ліфтів ( а.с. 35-41 т.1). 15 листопада 2012 року між ТОВ «Перший український експертний центр» та ТОВ «Спутнік-Крим» було укладено договір № 107-О на технічне обслуговування пожежних систем (а.с. 80-84 т.1). 01 жовтня 2012 року між ТОВ «Фірма «Володар- Роз» та ТОВ «Перший український експертний центр» було укладено договір № 2/1848-К-12 на вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів (ТПВ) ( а.с. 103- 106 т.1). 06 серпня 2013 року між ПП «Виробничо-конструкторська фірма «Промінь» та ТОВ «Перший український експертний центр» було укладено підрядний договір № 16-08-2013то на технічне обслуговування та ремонт диспетчерських систем (а.с. 125-126 т.1). Надання робіт (послуг ) за вказаними договорами підтверджується відповідними актами. У зв`язку з зростанням вартості окремих складових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуги з управління багатоквартирними будинками, з метою надання послуг на належному рівні , для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків, до Договорів на управління багатоквартирними будинками, що надаються населенню ТОВ «Перший український експертний центр» , позивачем: - 05 січня 2021 року видано наказ №2 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій та зміни ціни на послуги з управління багатоквартирними будинками», про застосування з 01.01.2021 тарифу на послугу у утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ціни на послугу з управління багатоквартирними будинками згідно додатку №1 до цього наказу : вартість за 1 кв.м. 2021 становить 9,85 грн (а.с. 211, 212 т.1); - 14 січня 2022 року видано наказ №3 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій та зміни ціни на послуги з управління багатоквартирними будинками», про застосування з 01.01.2022 тарифу на послугу у утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ціни на послугу з управління багатоквартирними будинками згідно додатку №1 до цього наказу : вартість за 1 кв.м. 2021 становить 10,50 грн (а.с. 214, 215 т.1). Відповідно до наданого позивачем розрахунку, розмір заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуги з управління багатоквартирним будинком розраховано за період з вересня 2021 року по грудень 2021 року з тарифу 9,85 грн за 1 кв.м., з січня 2022 року по листопад 2022 року - з тарифу 10,50 грн за 1 кв.м. загальний розмір заборгованості становить 15 470,95 грн (а.с. 224 т.1). Згідно розрахунку інфляційних витрат та 3% річних за період з вересня 2021 року по січень 2022 року, розмір інфляційних витрат становить 122,85 грн, 3% річних - 37,65 грн (а.с.8 т.1). Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є споживачем наданих позивачем житлово-комунальних послуг з утримання будинку, відсутність договірних правовідносин не є підставою для відмови у стягненні з відповідача коштів за надані житлово-комунальні послуги. Погоджуючись з вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів виходить з таких підстав. Згідно зі статтями 319, 322 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про житлово-комунальні послуги" визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки. Аналіз вимог даного Закону дає підстави для висновку, що він належить до нормативного акту спеціальної дії, який регулює відносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг. Згідно з ч.1 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках. Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно ст.6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Згідно з п. 5, п.12 ч.3 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами;надавати виконавцю комунальних послуг або іншій особі, що здійснює розподіл обсягів спожитих послуг, показання наявних приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги в квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку, в порядку та строки, визначені договором. Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів. Загальними умовами виконання зобов`язання, що встановлені ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України , інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань. Згідно вимог ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно положень ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Надаючи оцінку наданим сторонами доказам у їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг , які надаються чи надання яких забезпечується позивачем, а тому має оплачувати вартість фактично отриманих житлово-комунальних послуг з моменту їх фактичного використання. Відсутність письмового договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі №916/3566/13. Доказів того, що відповідач звертався до позивача з заявами про надання послуг неналежної якості або взагалі не надання позивачем послуг в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в тій частині, що ТОВ "Перший український експертний центр" здійснювалось нарахування заборгованості на надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за тарифами, які не були погоджені із співвласниками квартир. Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належало встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) №738 від 03.05.2018 «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим», відповідно до якого в будинку АДРЕСА_4 встановлено тариф на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8,07 грн за 1 м2. Згідно частини 1 статті 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. Частиною 1 статті 10 цього Закону визначено, що ціни ( тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що тариф на послуги з утримання будинку встановлено виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у розмірі 8,07 грн за 1 м2. Разом з цим, визначений тариф може бути змінено рішенням зборів співвласників. Посилання позивача на те, що підняття розміру тарифу на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відбулося відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 05.10.2018 року є необґрунтованими. Позивачем не надано суду копії протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 05.10.2018 року, в якому було погоджено вказаний позивачем у позові тариф, за яким здійснювалось нарахування заборгованості. Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що при нарахуванні оплати послуг з утримання будинку має бути застосований тариф 8,07 гривень за квадратний метр. Ураховуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири, площа якої складає 95,3 м2, то щомісячний платіж має становити 769,07 гривень. За таких обставин розмір заборгованості за період з вересня 2021 року по липень 2022 року становить 8 116,16 грн, виходячи з такого розрахунку: Місяць Тариф Площа Сума Інші послугиПерерахунок Сума Борг на кінець місяця Вересень 20218,0795,3769,0753,19 18871,28822,26 Жовтень 20218,0795,3769,0753,19 1 644,52 Листопад 2021 8,0795,3769,0753,19 2 466,78 Грудень 20218,0795,3769,0753,19 3 289,04 Січень 20228,0795,3769,0756,70 4 114, 77 Лютий 20228,0795,3769,0756,70 4 940, 54 Березень 20228,0795,3769,0756,70-78,15 5 688, 16 Квітень 20228,0795,3769,0756,70-49,35 6 464, 58 Травень 20228,0795,3769,0756,70 7 290, 35 Червень 20228,0795,3769,0756,70 8 116,12 Липень 20228,0795,3 Всього: 7 690, 70552, 96-127,5018871,288 116, 16 Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити уму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України). З огляду на те, що базою для нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних є інший розмір заборгованості, колегія суддів вважає за необхідне здійснити перерахунок вказаних сум виходячи з такого розрахунку. ПеріодСума боргуІндекс інфляціїКількість днівСума інфляційних нарахуваньСума 3% Вересень 2021822,261,012309,872,03 Жовтень 20211 644,521,0093114,804,19 Листопад 2021 2 466,781,0083019,736,08 Грудень 20213 289,041,0063119,738,38 Січень 20224 114, 771,0133153,4910,48 Всього:117,6231,16 Нарахування вказаних сум здійснено за період до початку введення в Україні воєнного стану. Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 8 264,94 грн. Допущені судом першої інстанції порушення в частині неповного з`ясування обставин справи та перевірки наданих суду доказів, що призвело до помилкового визначення розміру заборгованості, є підставою для зміни судового рішення, шляхом зменшення суми, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що рішення суду підлягає зміні, а розмір стягнених сум зменшенню, зміні підлягає і рішення суду в частині стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, шляхом зменшення суми стягнення з 2 481 грн до 1 311,70 грн. З позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 753,94 грн, пропорційно до розміру задоволених апеляційних вимог. Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Демидаса Дениса Анатолійовича задовольнити частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року змінити. Зменшити суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр " за спожиті житлово-комунальні послуги з 15 470,95 грн до 8 116,16 грн, суму інфляційних нарахувань - з 122,85 грн до суми 117,62 грн, суму 3 % річних - з 37,65 грн до суми 31,16 грн, а суму судового збору - з 2 481 грн до суми 1 311,70 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Перший український експертний центр" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 753,94 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України. Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк Судді: І. М. Рейнарт Т. І. Ящук