Ухвала КЦС ВС № 501/2332/21

Ухвала 12 квітня 2023 року м. Київ справа № 501/2332/21 провадження № 61-3396ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення та стягнення плати за користування житлом, ВСТАНОВИВ: У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: усунути йому перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання такими, що втратили право користування житлом, та виселення з указаної квартири ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь плату за користування згаданою квартирою в розмірі 5 500 грн щомісячно, починаючи з 15 січня 2021 року до дня фактичного звільнення нею разом з членами її сім`ї квартири; зобов`язати ОСОБА_2 самостійно вносити плату за комунальні послуги, що надаються за адресою спірної квартири з 15 січня 2021 року до дня фактичного звільнення нею разом з членами її сім`ї цієї квартири Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року (повний текст якої складено 17 лютого 2023 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Котика Ф. І. залишено без задоволення, а рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 вересня 2022 року - без змін. 08 березня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і: ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги в частині усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та виселення їх; в частині решти вимог справу направити на новий розгляд до Одеського апеляційного суду. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Мартєву С. Ю., судді, які входять до складу колегії: Сердюк В. В., Фаловська І. М. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Стрільчуку В. А., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Карпенко С. О. Підстава здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи - обрання до Великої Палати Верховного Суду судді Мартєва С. Ю. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 816 грн. При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду. На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які представником ОСОБА_1 - адвокатом Котиком Ф. І. здані на пошту 04 квітня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 вказав, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2014 року у справі № 6-158цс14 та в постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 461/3031/14-ц, від 24 травня 2018 року у справі № 438/755/15-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 610/3565/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 645/8985/15-ц, від 26 червня 2018 року у справі № 489/5668/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 595/1271/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі № 521/10548/16-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 453/913/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 167/407/17-ц, від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17, від 29 червня 2022 року у справі № 571/1607/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також ОСОБА_1 зазначив, що наразі відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування статі 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім цього, ОСОБА_1 вказав, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором. Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи. Що стосується заявленого ОСОБА_1 клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то відповідно до статей 403 та 404 ЦПК України таке питання вирішується при розгляді справи в касаційному порядку по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року. Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/2332/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення та стягнення плати за користування житлом. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 травня 2023 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко