Постанова Полтавський апеляційний суд № 553/4399/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 553/4399/22 Номер провадження 33/814/1098/23Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 квітня 2023 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 захисника Таранкової Олени Олегівни на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2023 року, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. Згідно з постановою судді, 03.08.2022 року о 10:00 год. в м. Харків по просп. Гагаріна, 125, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf 4 Variant 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога КНП «ХОР ОНД» №818 від 03.08.2022. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись з постановою суду представник ОСОБА_1 захисник Таранкова О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована відсутністю факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушенням працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння. Також посилається на неналежність таких доказів, як відеозапис та рапорт працівника поліції, які суд безпідставно прийняв до уваги, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про винуватість водія. Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копія постанови від 27.01.2023 була отримана представником на електронну пошту 02.03.2023, після чого була подана апеляційна скарга. Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні під час розгляду справи 27.01.2023, а копію оскаржуваної постанови захисник Таранкова О.О. отримала по електронній пошті 02.03.2023, що підтверджується супровідним листом місцевого суду, після чого, 13.03.2023, тобто у визначений нормами КУпАП 10-ти денний строк, засобами поштового зв`язку була подана апеляційна скарга Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин - керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №297374 від 15.08.2022 про керування ОСОБА_1 03.08.2022 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився в КНП ХОР ОНД, висновок №818 від 03.08.2022, рапортом працівника поліції; повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції; записами з бодікамер. Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР України, згідно яких водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння. Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений в районі блок посту в м. Харкові, в подальшому припаркований за межами проїжджої частини. Під час спілкування працівників поліції з водієм та з`ясування його особи, було встановлено, що стосовно нього вже двічі мало місце складання адміністративних протоколів за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На питання працівника поліції «что употребляете, что то показало?», водій відповів «покурил». Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Згідно висновку КНП ХОР ОНД №818 від 03.08.2022, станом на 11:25 год. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (метадон). Позитивний результат проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння став підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Так, посилання захисника на відсутність факту керування транспортним засобом спростовуються долученим до справи відеозаписом, на якому вбачається спочатку зупинка автомобіля, а в подальшому його перепаркування під керуванням ОСОБА_1 , який перебуває на водійському сидінні і після вимоги праців6ика поліції підходить до автомобіля та дістає з салону документи. При цьому інших осіб, які б могли керувати в цей час транспортним засобом, відеозаписом не зафіксовано. Доводи щодо відсутності доказів керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння не беруться судом до уваги оскільки спростовуються висновком лікаря нарколога, яким встановлено факт перебування водія в стані наркотичного сп`яніння. Також є безпідставними посилання на неналежність як доказу у справі долученого відеозапису, оскільки на ньому зафіксовано перебіг події, від моменту зупинки транспортного засобу, спілкування з водієм, пропозиція проходження огляду на стан сп`яніння до складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який в сукупності з іншими доказами доводить наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 2.9а ПДР. Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами. Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 захиснику Таранковій Олені Олегівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2023 року, як пропущений з поважних причин. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 захисника Таранкової Олени Олегівни залишити без задоволення. Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Обідіна