Постанова Житомирський апеляційний суд № 274/4965/25

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №274/4965/25 Головуючий у 1-й інст. Мороко С. В. Номер провадження №33/4805/392/26 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2026 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, 04.05.2025 о 21 год 32 хв в м Бердичеві по вул Павла Скоропадського, 96, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат Ковальчук А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що акт №50 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, був складений о 22 год 00 хв, тобто до завершення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки повторне продування приладу «Drager» проведено о 22 год 20 хв, що, на думку апелянта, свідчить про порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, посилається на те, що з відеозапису вбачається проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі без дотримання 20-хвилинного інтервалу між дослідженнями, оскільки перше продування приладу «Drager» здійснено о 22 год 06 хв 12 сек, а повторне о 22 год 11 хв 50 сек, що, на думку захисника, є порушенням вимог Інструкції та підставою для визнання такого огляду недійсним. Разом з апеляційною скаргою адвокат Ковальчук А.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції не вирішувалося, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений ст.294 КУпАП строк. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, приходжу до наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення нею п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП. Як правильно встановив суддя місцевого суду та вбачається з матеріалів справи, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №320383 від 04.05.2025, згідно якого 04.05.2025 о21 год 32 хв в м Бердичеві по вул Павла Скоропадського, 96, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд зі згоди водія проводився в ЦМЛ м. Бердичів, що підтверджується висновком лікаря №50, результат 1,61 проміле (а.с.2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради Житомирської області №50 від 04.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.4); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП (а.с.6); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.7); копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4654409 від 04.05.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.8); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Бердичівська міська лікарня» №50 від 04.05.2025 (а.с.32); відеозаписом події (а.с.10,25). Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду надав належну оцінку зібраним у справі доказам, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Матеріалами справи об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, від чого він відмовився, висловивши бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я. У закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом, у тому числі із застосуванням алкотестера «Drager 6820», результат якого становив 1,67 проміле, а при повторному продуванні - 1,61проміле, що підтверджується актом медичного огляду №50 від 04.05.2025. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду №50 від 04.05.2025 КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради Житомирської області ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 факт вживання спиртних напоїв не заперечував, зазначив, що вживав пиво. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені КУпАП, а також ознайомлено зі складеними щодо нього матеріалами. Водій підписав без будь-яких зауважень протокол про адміністративне правопорушення, висновок, інші адміністративні матеріали. ОСОБА_1 відсторонено від права керування, що підтверджено розпискою, яка підписана водієм. Порушень уповноваженими особами вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, які могли б бути підставою для визнання огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 недійсним, із досліджених матеріалів справи не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №320383 від 04.05.2025 складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Обставини, викладені у протоколі, відповідають фактичним даним та підтверджуються відеозаписом події. Доводи апеляційної скарги щодо недійсності акту медичного огляду №50 від 04.05.2025 та складення його о 22 год 00 хв до завершення процедури огляду є необґрунтованими, оскільки зазначення в акті часу 22 год 00 хв не свідчить про завершення усіх досліджень чи оформлення остаточного висновку до фактичного проведення огляду, а відображає початок проведення медичного огляду та оформлення відповідної медичної документації. Зазначена обставина не спростовує результатів огляду та не свідчить про порушення процедури його проведення. Також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги щодо недотримання 20-хвилинного інтервалу між проведенням досліджень. Як вбачається з відеозапису, огляд ОСОБА_1 проводився безперервно у закладі охорони здоров`я лікарем-наркологом із використанням спеціального технічного засобу. Повторне продування здійснювалось у межах одного огляду з метою підтвердження отриманого результату. При цьому матеріали справи не містять даних про те, що зазначені в апеляційній скарзі обставини вплинули на достовірність результатів огляду, порушили права особи чи призвели до неможливості встановлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що підтверджується його підписом у висновку щодо результатів медичного огляду №50 від 04.05.2025. Розбіжності у зазначенні часу в окремих документах та на відеозаписі не свідчать про недопустимість чи недостовірність доказів та не спростовують встановлений факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Адвокатом Ковальчуком А.О. не надано належних доказів того, що вказані в апеляційній скарзі обставини могли вплинути на достовірність результатів огляду або призвели до порушення прав особи під час його проведення. Формальні зауваження до оформлення медичної документації за відсутності доказів істотного порушення процедури не є безумовною підставою для визнання таких результатів недійсними. Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Під час апеляційного розгляду будь-яких переконливих доводів чи належних доказів, які б спростовували доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стороною захисту не надано. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. Також не підлягає задоволенню клопотання захисника про закриття провадження у справі з огляду на те, що на час апеляційного розгляду закінчився, передбачений ст.38 КУпАП, річний строк накладення адміністративного стягнення, оскільки справа судом першої інстанції розглянута в межах строків накладення адміністративного стягнення, а закінчення таких строків на час розгляду справи апеляційним судом не є підставою для закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Керуючись ст.294 КУпАП, суд постановив: У задоволенні клопотання адвоката Ковальчука Андрія Олександровича про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП відмовити. Апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2025 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Галацевич