Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/21523/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 квітня 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/21523/22 Провадження № 33/4820/248/23 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравчука Руслана Валерійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2023 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. За постановою судді, 08 жовтня 2022 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Чорновола, 190 в м. Хмельницькому, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Не погоджуючись з постановою судді Бондар А.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заслухавши захисника - адвоката Кравчука Р.В. на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах. Так, в процесі судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував та ствердив обставини керування транспортним засобом по вулиці Чорновола в м. Хмельницькому у нічну пору добри 08.10.2022 року, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", однак викладав свою версію подій. Із змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який ОСОБА_1 скріпив власноручним підписом, не висуваючи жодних скарг та заперечень, вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу виявляла ознаками сп`яніння у вигляді: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 1,63 %о (а.с .3). Даними роздруківки тесту стверджується, що результат на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 08.10.2022 року за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» позитивний і складає 1,63 %о (а.с. 4). З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 жовтня 2022 року вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності, виявляла ознаки сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук (а.с. 5). Обставини керування транспортним засобом та проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки повністю стверджується, жодним чином, не спростованих даними відеозапису подій, з яких вбачається, що водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат якого показав 1,63%о, при цьому особа притягнута до адміністративної відповідальності не заперечував та визнавав обставини вживання алкогольних напоїв та подальше керування транспортним засобом. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів. Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, такий перебував в нерухомому стані, є необґрунтованими, з огляду на наступне. З відеозапису вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що не заперечував вказаних обставин останній на місці зупинки автомобіля. Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності. Сторона захисту жодних доказів, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла. В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає. Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення. Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 , з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суддя повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП. Тому твердження сторони захисту, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню. Посилання в апеляційній скарзі на те, що суддею не взято до уваги показань свідка, який вказував, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а такий стояв в нерухомому стані, є безпідставними, оскільки такі викликають сумніви у їх правдивості. Вказаний свідок є знайомим особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а отже є зацікавленим у результатах розгляду даної справи. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення. Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень. Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи. За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону. Як вбачається з матеріалів справи, 09 березня 2023 року винесена оскаржена постанова. Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги було 20 березня 2023 року (з урахуванням вихідних днів 18, 19 березня 2023 року). Цього ж дня останній звернувся з апеляційною скаргою, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, тобто в межах строку на апеляційне оскарження постанови, а тому такий строк він не пропустив. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, п о с т а н о в и в : Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Сергій БОЛОТІН