Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/27113/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/27113/23 Провадження № 33/4820/625/23 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.С., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року,- в с т а н о в и в : Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору. За постановою судді, ОСОБА_1 27 вересня 2023 року о 22 год. 28 хв. по вул. Кам`янецькій 104 в м. Хмельницькому, керував транспортним засобом «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підтверджує висновок лікаря нарколога №1423. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною просить її скасувати та закрити провадження у справі. Вказує на відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, так як він не відмовлявся від освідування на стан алкогольного сп`яніння, проходив огляд в медичному закладі, продував наданий йому прилад Драгер, який не підтвердив наявність стану алкогольного сп`яніння. У його проханні пройти огляд шляхом здачі крові йому відмовили. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах. Так, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 ствердив обставини керування транспортним засобом 27 вересня 2023 року, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак викладав свою версію подій. Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27 вересня 2023 року у вечірню пору доби з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої так і апеляційної інстанцій. Із змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 виявляв ознаки сп`яніння у вигляді: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.2). Змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стверджується, що ОСОБА_1 27.09.2023 о 22 год. 41 хв. був направлений на огляд до КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, де в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, проте від огляду він відмовився. Із жодним чином не спростованих даних відеозапису подій вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте той відмовився від його проходження на місці зупинки транспортного засобу, виявив бажання проходити огляд в медичному закладі, куди був доставлений працівниками поліції. В медичному закладі останній, імітуючи проходження такого огляду, протягом тривалого часу не вчиняв дій, які б дали змогу здійснити контрольний забір повітря. Така поведінка ОСОБА_1 безпосередньо свідчила про уникнення та фактично відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів. Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від освідування на стан алкогольного сп`яніння, продував наданий йому прилад Драгер Алкотест в медичному закладі, який, будучи несправним, не показав результату тестування, оскільки спростовується даними відеозапису з місця події, з якого слідує, що ОСОБА_1 ухилявся від продування приладу Драгер Алкотест, що фактично є відмовою від проходження такого огляду. Посилання ОСОБА_1 на порушення процедури проведення його огляду на стан сп`яніння, оскільки на його вимогу не відбиралась кров для дослідження, на увагу суду не заслуговують з наступних підстав. Відповідно до п. 13, 14 вищевказаної Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. Натомість, як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 перебував у свідомому стані і міг особисто проходити освідування за допомогою технічного приладу газоаналізатора. Проте, він навмисне не виконував інструкцію лікаря та лише імітував продування приладу Драгер, що позбавило можливості здійснити забір повітря та свідчить про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Сторона захисту не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення. Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 , з якою погодилась суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суддя повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП. Тому твердження сторони захисту, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню. Ставлячи питання про скасування постанови, ОСОБА_1 конкретних фактів порушення його прав та законних інтересів органами поліції та суддею не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню. Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено. Суддею місцевого суду були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень. Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи. За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и в : Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Сергій БОЛОТІН