Ухвала КГС ВС № 927/994/21

УХВАЛА 10 квітня 2023 року м. Київ cправа № 927/994/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Кібенко О. Р., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на рішення Господарського суду Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В. від 30.08.2022, на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В. від 13.09.2022 та на постанову Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Чорногуза М. Г., Козир Т. П., Агрикової О. В. від 28.02.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про стягнення 3 912 418,62 грн, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манад» 21.03.2023 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 (повний текст складено 02.03.2023) у справі № 927/994/21. Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2023. В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначив про те, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, а саме статей 13, 74, 75, 86, частини четвертої статті 202, частини другої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, а також неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статті 237 Господарського кодексу України без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 916/804/17, від 03.10.2018 у справі № 910/8875/17, частини 3 статті 693, статті 664 Цивільного кодексу України без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постановах Верховного Суду від 08.02.2019 у справі № 909/524/18, частини 1 статті 560 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку із пунктом 201.10 Податкового кодексу України без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постановах Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 915/206/18. Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідача подана на підставі пункту 1 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку і строку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу. Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено. Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 927/994/21. Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Товариство з обмеженою відповідальністю «Манад» також звернулося до суду із заявою про зупинення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022, додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 (повний текст складено 02.03.2023) у справі № 927/994/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»). Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» не обґрунтована та не доведена, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, зокрема заявником не надано доказів звернення судового рішення до виконання. Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні зави Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про зупинення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022, додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 (повний текст складено 02.03.2023) у справі № 927/994/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити. Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 (повний текст складено 02.03.2023) у справі № 927/994/21.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на 11 травня 2023 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.04.2023. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

5. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про зупинення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022, додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 (повний текст складено 02.03.2023) у справі № 927/994/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

6. Витребувати з Господарського суду Чернігівської області та/або Північного апеляційного господарського суду справу № 927/994/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про стягнення 3 912 418,62 грн.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий О. Баранець Судді О. Кролевець О. Кібенко До уваги учасників судового процесу! Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін. Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи: - максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України; - за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи; - за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд. Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд». Касаційний господарський суд