Постанова Вінницький апеляційний суд № 128/2861/22

Справа № 128/2861/22 Провадження № 22-ц/801/760/2023 Категорія: 101 Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О.І. Доповідач:Ковальчук О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 квітня 2023 рокуСправа № 128/2861/22м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати розгляду цивільних справ: головуючого Ковальчука О. В., суддів : Сала Т. Б., Панасюка О. С., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Степанівський старостинський округ Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту спільного проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області про повернення заяви, постановлену в цій справі 27 лютого 2023 року в м. Вінниці суддею цього суду Бондаренко О.І., В С Т А Н О В И В: У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 їй було повернуто з підстав того, що така заява не була підписана заявником. Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2023 року вказану ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 їй було повернуто з підстав того, що нею у встановлений судом строк не надано копії такої заяви для іншого учасника справи та не додано копій усіх документів, що додаються до такої заяви. Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви заявникові розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін з огляду на таке. Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає цим вимогам. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За ч. 3 ст. 293 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. За ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи. Згідно п. 8 ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. За ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. За ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. З урахуванням наведеного, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права, оскільки підставою для повернення заяви стало невиконання вимог ухвали цього ж суду від 23 січня 2023 року про залишення заяви без руху у встановлений судом строк, зокрема заявником не надано копії такої заяви для іншого учасника справи та не додано копій усіх документів, що додаються до такої заяви. Заявник не надав, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що ОСОБА_2 було усунуто недоліки такої заяви у встановлений судом строк. Доводи апеляційної скарги про те, що таку заяву ОСОБА_1 було повернуто всупереч вимогам ч. 6 ст. 185 ЦПК України, у якій вказано, що у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву, є необґрунтованими з огляду на таке. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 їй було повернуто з підстав того, що така заява не була підписана заявником, натомість ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 їй було повернуто з підстав того, що нею, у встановлений судом строк в ухвалі про залишення заяви без руху, не надано копії такої заяви для іншого учасника справи та не додано копій усіх документів, що додаються до такої заяви. Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2021 року у справі № 227/1278/21 вказав, що системне тлумачення ч. 6 ст. 185 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у вказаній нормі закріплений імперативний припис, відповідно до якого у разі скасування судом вищої інстанції ухвали про повернення позовної заяви (заяви), остання не може бути повторно повернута з тих самих підстав, які вищестоящим судом вже визнані незаконними, через що перша ухвала про повернення позовної заяви була скасована. За таких обставин, оскільки вказана заява ОСОБА_1 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року була повернута з інших підстав, ніж ті, що слугували підставами для повернення такої заяви цим ж судом 06 грудня 2022 року, судом першої інстанції при продовженні розгляду справи були враховані висновки Вінницького апеляційного суду, викладені у постанові від 16 січня 2023 року у цій справі, а тому висновки суду першої інстанції є законними та обгрунтованими. Доводи апеляційної скарги не містять посилань на такі порушення, що призвели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі, тому, з огляду на положення ст. 376 ЦПК України, вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року без змін. Постанова набирає законної сили із дня її прийняття. Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови. Головуючий О. В. Ковальчук Судді : Т. Б. Сало О. С. Панасюк