Постанова 4801 № 127/28304/22

Справа № 127/28304/22 Провадження № 22-ц/801/634/2023 Категорія: 42 Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О.П. Доповідач:Сало Т. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 квітня 2023 рокуСправа № 127/28304/22м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року про повернення позовної заяви, постановлену суддею Королем О.П., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови, встановив: У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 .. Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області. У скарзі зазначає, що вона звернулася до суду у порядку, визначеному процесуальним законодавством. Статтею 447 ЦПК України не визначено форми та змісту скарги, яка має бути подана до суду. Суд першої інстанції фактично перешкоджає доступу до правосуддя. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вказані норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що в грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 02 вересня 2022 року у розмірі 1 700 гривень, що видана головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дзюбенко С.М. у виконавчому провадженні НОМЕР_1. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року відмолено у відкритті провадження у справі, оскільки позов належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Встановивши, що позивач вже звертався з цим позовом в порядку адміністративного судочинства і у відкритті провадження у справі за правилами адміністративного судочинства відмолено, з метою створення умов для ефективної реалізації права позивача на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважав, що справа має бути розглянута за правилами цивільного судочинства. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, так як встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою в порядку КАС України, проте згідно з вказівками апеляційного суду, що містяться в постанові від 26 січня 2023 року, вона має право звернутись до суду із скаргою за встановленими формою і змістом. Також ОСОБА_1 належить подати оригінали або завірені копії документів, які зазначені в додатках до позовної заяви та які були повернуті на підставі ухвали від 07 грудня 2022 року. Для усунення вказаних недоліків надано триденний строк з дня отримання ухвали. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України). 06 лютого 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що з метою усунення недоліків позивачем надсилається позовна заява із додатками. Фактично, вимоги ухвали суду з приводу подання скарги в порядку 447 ЦПК України ОСОБА_1 не виконано, будь-яких причин, які б унеможливили виконати вимоги ухвали суду позивачем не зазначено. Встановивши, що ОСОБА_1 всупереч вимогам, визначених ухвалою суду від 03 лютого 2023 року, не звернулася до суду із скаргою за встановленими формою і змістом в порядку ЦПК України, суд першої інстанції своєю ухвалою від 07 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнав неподаною та повернув остатній. Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу мають розглядатися в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України). Дійсно, статтею 447 ЦПК України не встановлено спеціальних вимог до змісту та форми скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, про що зазначає апелянт. У пункті 13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п. 4,5 ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»). Із вказаного слідує, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця під час виконання судового рішення повинна відповідати лише загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, а не подаватися у формі позовної заяви. Апеляційний суд звертає увагу, що з урахуванням передбаченого ст. 450 ЦПК України строку розгляду скарги (розглядається у десятиденний строк) суд не пізніше наступного дня після надходження скарги повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, тоді як у разі отримання позовної заяви суд протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви вирішує питання про відкриття позовного провадження, що позбавляє суд першої інстанції можливості розглянути скаргу в передбачений законом строк. Крім того, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи, а при розгляді скарги беруть участь заявник та заінтересовані особи. За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, а за результатами розгляду позову ухвалює рішення. Тобто, в залежності від того, звертається особа до суду зі скаргою чи позовною заявою буде залежати подальша процесуальна поведінка суду. Апеляційний суд звертає увагу, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Тобто, ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження, має право звернутися до суду із скаргою, якщо вважає, що постанова державного виконавця про накладення штрафу є незаконною і порушує її права. Обов`язок подати саме скаргу передбачений статтею 448 ЦПК України. У ЦПК України відсутні норми, які б визначали можливість подання позовної заяви, де відповідачем був би державний (приватний) виконавець із заявленими ОСОБА_1 вимогами. Відтак, доводи скарги з приводу невизначеності форми та змісту скарги, яка має бути подана до суду, відхиляються апеляційним судом. Не заслуговують також на увагу твердження апелянта з приводу того, що дії суду першої інстанції перешкодили доступу ОСОБА_1 до правосуддя, оскільки ОСОБА_1 , отримавши копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не звернулася до суду із скаргою і не зазначила мотиви невиконання нею вимог суду в цій частині, що свідчить про її небажання виконувати вимоги ухвали. Суд першої інстанції, залишивши без руху позовну заяву ОСОБА_1 , в свою чергу виконав вимоги п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України та сприяв ОСОБА_1 у реалізації її прав для подальшого розгляду її справи в порядку, передбаченому ЦПК України. ОСОБА_1 , в свою чергу, своїми діями (невиконання вимог ухвали) фактично чинила перешкоди у розгляді справи. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки вона постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Т.Б. Сало Судді О.В. Ковальчук М.М. Якименко