Ухвала Велика Палата ВС № 160/6065/20

У Х В А Л А 6 квітня 2023 року м. Київ Справа № 160/6065/20 Провадження № 11-58зва23 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Прокопенка О. Б., суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, УСТАНОВИЛА: У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив: - визнати протиправним і скасувати рішення кадрової комісії № 1 (Першої кадрової комісії) № 183 від 10 квітня 2020 року «Про неуспішне проходження ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону»; - визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року № 422-к про звільнення прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури ОСОБА_2 ; - поновити ОСОБА_2 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури, або на іншій аналогічній посаді в органах прокуратури, зокрема, в Дніпропетровській обласній прокуратурі; - стягнути з відповідача - прокуратури Дніпропетровської області (Дніпропетровська обласна прокуратура - нова назва) на користь позивача за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 травня 2020 року до дати фактичного поновлення на роботі, у порядку та за алгоритмом, визначеним постановами Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, якою затверджено і Порядок обчислення середньої заробітної плати, та № 1155 від 11 грудня 2019 року «Про умови оплати праці прокурорів», яка набрала чинності 16 січня 2020 року, з урахуванням пункту 3 Розділу II Закону України від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон № 113-ІХ). Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 17 грудня 2020 року відмовив у задоволенні позовних вимог. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 21 квітня 2021 року скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року. Позов задовольнив частково: - визнав протиправним і скасував наказ прокурора Дніпропетровської області № 422-к від 30 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII з 14 травня 2020 року; - поновив ОСОБА_2 на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури в Дніпропетровській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02909938) з 15 травня 2020 року; - стягнув з Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 травня 2020 року включно по 21 квітня 2021 року включно у розмірі 242 230,40 грн з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 листопада 2021 року постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року скасовано та залишено в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року. 5 квітня 2023 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 листопада 2021 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Виключною обставиною вважає рішення Конституційного Суду України від 1 березня 2023 року № 1-р(II)/2023 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, яким визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19 вересня 2019 року № 113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX. КАС чітко визначено випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках. Частиною першою статті 361 КАС встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Статтею 365 КАС передбачено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно із частинами першою та другою статті 365 КАС заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, який змінив або ухвалив нове судове рішення. Таким чином, до Великої Палати Верховного Суду як суду апеляційної або касаційної інстанції може бути подано заяву про перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених, зокрема, пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС, якщо Великою Палатою Верховного Суду було змінено або ухвалено нове судове рішення. Ураховуючи наведене вище, Велика Палата Верховного Суду не може здійснити перегляд судових рішень за виключними обставинами у цій справі, оскільки не змінювала і не ухвалювала нового судового рішення в порядку апеляційного або касаційного провадження. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 10 листопада 2021 року скасував постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року та залишив у силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року. Відповідно до частин першої, третьої - п`ятої статті 366 КАС заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення. Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу. З наведених норм законодавства випливає, що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути залишена без розгляду, повернута заявникові або в ній може бути ухвалено рішення про відмову у відкритті провадження тільки з підстав та за умов, передбачених цією статтею. Разом із цим процесуальний закон зобов`язує адресувати заяву про перегляд судового рішення до суду, який має повноваження її розглядати. Однаковою мірою ці вимоги закону стосуються й ситуації, коли заява, яка містить підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами, подана до суду, який не має повноважень на її розгляд. Як згадано вище, за вимогами частини першої статті 365 КАС заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстави встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що оскільки в своїй заяві ОСОБА_4 просить переглянути за виключними обставинами постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 листопада 2021 року, то така заява підлягає передачі до цього суду. Керуючись статтями 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА: Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко Судді: В. В. Британчук В. С. Князєв Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко І. В. Григор`єва С. Ю. Мартєв М. І. Гриців К. М. Пільков Д. А. Гудима І. В. Ткач Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич Л. Й. Катеринчук