Ухвала КАС ВС № 160/6065/20

УХВАЛА 25 жовтня 2021 року Київ справа №160/6065/20 адміністративне провадження № №К/9901/19865/21 К/9901/20465/21, К/9901/25955/21 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- в с т а н о в и в : Ухвалою від 10 червня 2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі за вищезазначеним позовом. Ухвалою від 22 червня 2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора і об`єднав його в одне з касаційним провадженням, відкритим за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури. Невдовзі надійшла також касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шпакової О. С. на зазначену постанову суду апеляційної інстанції, за якою Верховний Суд ухвалою від 06 серпня 2021 року відкрив касаційне провадження. Тією самою ухвалою цей суд об`єднав касаційні скарги Дніпропетровської обласної прокуратури (К/9901/19865/21), Офісу Генерального прокурора (К/9901/20465/21) та ОСОБА_1 (К/9901/25955/21) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року в одне провадження під номером К/9901/19865/21. У касаційних скаргах Дніпропетровська обласна прокуратура та Офіс Генерального прокурора заявили клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Відповідно до пунктів 2 та 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи та інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Проаналізувавши доводи, якими обґрунтовано ці клопотання, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та відсутність підстав для зупинення виконання оскарженого судового рішення. Відповідно до частини третьої статті 330 КАС України касаційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 344 КАС України учасники справи повідомляються про дату, час та місце судового засідання, якщо вони подали відповідне клопотання про участь у судовому засіданні або суд визнав необхідним їх виклик для надання пояснень у справі. Неприбуття учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. У касаційних скаргах Офіс Генерального прокурора і Херсонська обласна прокуратура заявили клопотання про розгляд справи у суді касаційної інстанції за їхньої участі. З уваги на наведене, суддя-доповідач дійшов висновку про розгляд цієї справи у судовому засіданні за участі сторін. Суддя-доповідач згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду. Керуючись статтями 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, у х в а л и в : Підготовчі дії по справі закінчити. Відмовити в задоволенні клопотань Дніпропетровської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2021 року о 09:30 год. у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус

5. Повідомити сторін про дату, час і місце касаційного розгляду справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. І. Смокович