Постанова Харківський апеляційний суд № 635/1652/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №: 635/1652/22 Головуючий 1 інстанції: Лук`яненко С.А. Провадження №: 33/818/374/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М. Категорія: ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 квітня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленко В.В., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без участі правопорушника ОСОБА_2 , з участю його захисника Сагайдака Е.С., з участю потерпілого ОСОБА_3 , без участі потерпілого ОСОБА_4 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та захисника Сагайдака Е.С. на постанову Харківського районного суду Харківської області від 03 03 2023 року, - В С Т А Н О В И Л А: Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 грн; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 грн. Судом першої інстанції встановлено, що 05 12 2022 року о 18-00 годині в Харківській області, автодорога М-03, біля будинку №1А по вул.Сімферопольській в смт.Пісочин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW520, д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, та здійснив зіткнення з транспортним засобом NІSSAN ROGUE б/н НОМЕР_2 , який після того здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota RAV4 д/н НОМЕР_3 , з яким в свою чергу зіткнувся транспортний засіб КІА Carens д/н НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б,12.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, 05 12 2022 року о 18 - 00 годині в Харківській області, автодорога М-03, біля будинку №1А по вул.Сімферопольській в смт.Пісочин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем NІSSAN ROGUE б/н НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надав дорогу транспортного засобу BMW520, д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого NІSSAN ROGUE здійснив зіткнення з транспортним засобом RAV4 д/н НОМЕР_3 , з яким в свою чергу зіткнувся транспортний засіб КІА Carens д/н НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.4 б Правил дорожнього руху України. Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу. Не погодившись із рішенням судді, захисник ОСОБА_2 адвокат Сагайдак Е.С. подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови суду першої інстанції в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що водій ОСОБА_2 у ситуації, що склалася, діяв відповідно до правил дорожнього руху, з урахуванням дорожньої обстановки. Вважає, що наявність або відсутність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може довести лише експертиза, у призначенні якої безпідставно відмовлено судом першої інстанції. Просить призначити у вказаній справі судову автотехнічну експертизу обставин ДТП з поставленням певних питань, докладно перелічених у клопотання про призначення експертизи. На вказану апеляційну скаргу потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав свої заперечення, в яких вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суддею відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП на підставі достатніх доказів, наявних в матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні, повно і всебічно встановлено фактичні обставини ДТП, і як наслідок встановлено вину ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у порушенні ПДР та скоєнні ДТП. На підставі викладеного, просить апеляційну скаргу адвоката Сагайдака Е.С. залишити без задоволення, а постанову Харківського районного суду Харківської області від 03 03 2023 року у справі щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без змін. Апеляційну скаргу на постанову Харківського районного суду Харківської області від 03 03 2023 року подано також правопорушником ОСОБА_1 , який, в свою чергу, просить про скасування вказаної постанови та про постановлення нової, якою вважає за необхідне визнати саме ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень зі стягненням судового збору. В обґрунтування своїх апеляційних вимог, вказує, що у його діях відсутні порушення п. 2.3 Правил дорожнього руху України, оскільки в момент ДТП він не відволікався від керування транспортним засобом, не перевозив вантаж, був уважним та постійно стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміни коли на смугу руху його транспортного засобу раптово виїхав автомобіль NІSSAN ROGUE б/н НОМЕР_2 , водій якого не виконав вимоги знаку «Дати дорогу», ОСОБА_1 здійснив заходи аварійного гальмування. Вказує також про відсутність у його діях порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він керував транспортним засобом та рухався по головній дорозі, що свідчить врахування ним дорожньої обстановки, постійно контролював рух та дорожню обстановку і саме тому почав аварійне гальмування, коли на смугу руху його транспортного засобу раптово виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який не виконав вимоги знаку «Дати дорогу». Зазначає, що оскільки в матеріалах справи не міститься доказів перевищення ним швидкості, камерами спостереження перевищення швидкості не зафіксовано, висновки суду щодо перевищення ним швидкості і порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України є помилковими. Позиції учасників апеляційного провадження. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 просив про задоволення його апеляційної скарги, при цьому заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника правопорушника ОСОБА_2 адвоката Сагайдака Е.С. Адвокат Сагайдак Е.С. просив про задоволення його апеляційної скарги та вважав, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення. Потерпілий ОСОБА_5 не вбачав підстав для задоволення апеляційних скарг апелянтів, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим. Вказав, що на його думку підстави для призначення у справі судової автотехнічної експертизи відсутні. Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи правопорушника ОСОБА_1 , захисника Сагайдака Е.С., думку потерпілого ОСОБА_5 , перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, захисник правопорушника ОСОБА_2 адвокат Сагайдак Е.С. подав клопотання про призначення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судової автотехнічної експертизи, проте апеляційний суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав. Так, з огляду на матеріали справи апеляційний суд констатує, що будь-яких зауважень з приводу неточності схеми ДТП на місці її складення водієм ОСОБА_2 зазначено не було. При цьому, належить врахувати, що матеріали справи містять достатню кількість відомостей щодо події дорожньо-транспортної пригоди. За наслідками поданої апеляційної скарги належить вирішити суто правові питання про винуватість або не винуватість осіб, стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення. Питання, що ставляться апелянтом експерту в заявленому клопотанні охоплюються апеляційними доводами щодо незгоди з судовим рішенням та межують з вирішенням правових питань щодо винуватості осіб, які належить вирішувати тільки суду. За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для призначення судової автотехнічної експертизи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи. Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, згідно пояснень водія ОСОБА_1 05 12 2022 року о 17-56 годині він рухався по головній дорозі М-03 зі сторони смт.Високий в сторону смт.Пісочин на БМВ Е34 ВМ8028 ВМ, білого кольору. Водій автомобіля Ніссан Рог без номерних знаків виїжджав з другорядної дороги з смт.Роща, не впевнившись в безпечності маневру і не надавши йому переваги в русі, виїхав на головну дорогу, навіть не зупинившись. Автомобіль Ніссан виїхав зненацька, і ОСОБА_1 , побачивши автомобіль, намагався зупинитись, звертаючи на узбіччя і намагаючись уникнути зіткнення. Водій ОСОБА_6 намагався набрати швидкість, але не зміг, тому що його автомобіль був близько, тому сталося зіткнення. По інерції водій Ніссан виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем Тойота Рав4 НОМЕР_3 , в якого були механічні пошкодження та КІА НОМЕР_4 , яка була без пошкоджень. ОСОБА_1 зазначає, що рухався без перевищення швидкості, був тверезий, самопочуття було добре, лікарських засобів не вживав, винуватим себе не вважає. Проте, свідчення ОСОБА_1 щодо його непричетності до дорожньо-транспортної пригоди, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими останнім безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких він 05 12 2022 року о 17-58 годині, рухався у напрямку кільцевої дороги з санаторію «Роща» на технічно справному автомобілі NІSSAN ROGUE б/н НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 10 км/годину. З такою швидкістю їхав приблизно 30 метрів у бік м. Харкова. В цей момент побачив у дзеркало заднього виду світло від фар автомобілю, який рухався з боку смт. Високий у бік м. Харкова у смузі руху автомобіля ОСОБА_2 , та наближався до автомобіля останнього зі швидкістю близько 150 км/год. Після чого ОСОБА_2 почув звук гальмування та зрозумів, що вищевказаний автомобіль зараз зіткнеться з ним. Вказує, що ОСОБА_1 почав маневрувати праворуч, потім ліворуч. Після чого, ОСОБА_1 відчув поштовх та звук удару у задню праву частину його автомобіля. Вказує, що винуватим у дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_2 , оскільки він рухався з перевищенням швидкості та не встиг загальмувати. При цьому суд безпосередньо дослідив протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 078056 від 05 грудня 2022 року та серії ААД №0708055, в яких зафіксовано порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п.п. 2.3б, 12.1, 8.4б ПДР України; схему місця ДТП від 05 грудня 2022, на якій зафіксовано механізм вчинення ДТП, та те, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Матеріали справи містять також пояснення потерпілого ОСОБА_3 , доповнені в судовому засіданні суду першої інстанції, відповідно до яких 05 12 2022 року близько 18-00 години він рухався на автомобілі марки Toyota RAV4 д/н НОМЕР_3 по автомобільній дорозі з боку смт.Пісочин у напрямку руху смт.Високий, дотримуючись правил дорожнього руху. Під`їжджаючи до нерівнозначного перехрестя, повороту праворуч в бік смт.Сан Роща, він побачив попереду велику кількість автомобілів, які рухались з дуже маленькою швидкістю по напрямку його руху. Після цього він почав знижувати швидкість та рухався із швидкістю не більше 30 км/год. В цей момент він побачив автомобіль NІSSAN ROGUE, який намагався здійснити поворот ліворуч з напрямку смт.Сан Роща в напрямку смт.Пісочин на нерегульованому перехресті. При цьому автомобіль NІSSAN ROGUE постійно намагався здійснити виїзд на перехрестя, то виїжджав вперед, то відкатувався назад з метою здійснення маневру. Здійснивши виїзд на перехрестя і зупинившись за краєм перехрещуваної проїзної частини, тим самим вказаний автомобіль створив перешкоду автомобілям, які рухалися по головній дорозі у напрямку руху його автомобіля і вимушені здійснювати маневр з метою об`їзду перешкоди. Своїми діями водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.16.3 Правил дорожнього руху України. При цьому ОСОБА_3 бачив автомобіль, який рухався йому назустріч з напрямку смт.Високий у напрямку руху смт.Пісочин по головній дорозі, даний автомобіль рухався зі швидкістю близько 70 км/год., не порушуючи швидкісний режим, оскільки зустрічний автомобіль наближався з невеликою швидкістю за тривалий проміжок часу, попереду даного автомобіля більше транспортних засобів не було. Попереду його автомобіля було дуже багато вантажівок, які були вимушені об`їжджати перешкоду у вигляді автомобіля NІSSAN ROGUE, утворився затор, але автомобілі не зупинялись. В цей момент він побачив, як автомобіль NІSSAN ROGUE, нехтуючи дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не впевнившись у безпеці свого маневру, не надавши дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі у всіх напрямках руху, різко почав маневр повороту ліворуч, чим призвів до екстреного гальмування транспортного засобу, який в цей момент рухався у напрямку смт.Високий і який перебував на нерегульованому перехресті. У зв`язку з цим усі транспортні засоби, які знаходились позаду цього автомобіля, були вимушені зупинитись. Зупинившись з дотриманням усіх вимог правил дорожнього руху, він почув звук гальм і через декілька секунд побачив світло фар автомобіля NІSSAN ROGUE, після чого почув звук удар у передню частину свого автомобіля, від якого його автомобіль розвернуло близько 120 градусів у правий бік. Після чого він вийшов із автомобіля і побачив, що автомобіль NІSSAN ROGUE без номерних знаків здійснив зіткнення з його автомобілем, його автомобіль в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки КІА. На протилежній частині дороги знаходився автомобіль БМВ. Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля NІSSAN ROGUE, при цьому вказаний автомобіль був без державних номерних знаків, не стоїть на обліку і навіть не пройшов сертифікацію, а отже взагалі не мав права рухатись дорогою та повинен був переміщатися по дорозі лише на евакуаторі. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_3 підтримав свої пояснення, надані у суді першої інстанції та доповнив, що на його думку у діях водія автомобіля БМВ ОСОБА_1 також вбачаються порушення ПДР у зв`язку з чим, вважає притягнення його до адміністративної відповідальності обґрунтованим. В своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_2 взагалі не мав права керувати транспортним засобом, який без номерних знаків і не має сертифікації, що вже є порушенням. Зауважив, що в поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що його автомобіль не отримав механічних пошкоджень, що не відповідає дійсності. Зі схеми місця ДТП від 05 грудня 2022 року, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається як рух транспортних засобів за адресою: Харківська область, автодорога М-03, біля б. 1-А по вул. Сімферопольській, так і місце ДТП, при цьому як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 були ознайомлені та згодні зі схемою, про що свідчать їх підписи та відсутність зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 3). Розташування транспортних засобів, які відображено у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та порушення п. 8.4б Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася. Незважаючи на незгоду апелянтів на час апеляційного розгляду із протоколами та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд констатує, що вказана схема місця ДТП містить особистий підпис як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , що свідчить про те, що попри наявність пояснень вказаних водіїв щодо відсутності у їх діях порушень ПДР, з даними схеми вони погодилися, оскільки будь-які уточнення чи заперечення місця не мали. Крім того, як протоколи про адміністративне правопорушення так і схема місця ДТП, що сталося 05 12 2022 року складені уповноваженою державою особою і дії службової особи, що їх складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не оскаржувалися, тобто останні не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії працівника поліції до його керівництва, хоча мали для цього достатньо часу. Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання апелянтів на невідповідності відомостей, зафіксованих у протоколі та схемі місця ДТП та незаконність дій уповноваженої особи. Так, відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Посилання ж ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справи доказів перевищення ним швидкості, у даному випадку не можуть оцінюватись судом, оскільки у провину останньому не ставиться перевищення дозволеної швидкості руху. Під безпечною швидкістю руху розуміють не тільки максимальні допустимі швидкості руху на дорогах та територіях, а й в силу вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху зобов`язують водія - «водій повинен» контролювати дорожню обстановку, для цього обирати не максимально допустиму швидкість руху, а таку, яка дозволяє здійснення такого контролю, чого у даному випадку водієм ОСОБА_1 виконано не було. Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №078056 від 05 12 2022 року водій ОСОБА_1 прявив неуважність під час руху, що і стало разом з порушенням швидкісного режиму однією із причин зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Що ж стосується твердження захисника іншого правопорушника ОСОБА_2 адвоката Сагайдака Е.С. щодо відсутності у діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, апеляційний суд зазначає наступне. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 078055 від 05 12 2022 року, водій ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надавши дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . Відповідно до п. 8.4 ПДР України визначено дорожні знаки, а пунктом «б» вказані знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги, а саме один із знаків - 2.1 «Дати дорогу». На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції вірно оцінив наявність доказів, щодо обставин ДТП та дійшов висновку про невжиття ОСОБА_2 заходів, пов`язаних із дотриманням вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», навпаки ж водій ОСОБА_2 не бажав дати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , здійснивши виїзд на перехрестя, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Тобто у діях ОСОБА_2 наявне порушення вимог п. 8.4.б. ПДР України, а саме не дотримання пріоритету дорожнього знаку, який встановлює черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги і не дотримання даних вимоги ПДР перебуває в причино-наслідковому зв`язку із ДТП. Таким чином, апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 нехтуючи вимогами п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з транспортним засобом NІSSAN ROGUE б/н НОМЕР_2 . В свою чергу, водій ОСОБА_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), та не надавши дорогу транспортному засобу BMW520, д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, про порушення як ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 12.1 так і ОСОБА_2 п. 8.4б Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні належних та достовірних доказах, яким надана правильна юридична оцінка. При розгляді справи судом порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно дост.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ : Клопотання захисника Сагайдака Е.С. про призначення по справі автотехнічної експертизи залишити без задоволення. Постанову Харківського районного суду Харківської області від 03 03 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обох за ст. 124 КУпАП, залишити без змін. Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_2 , - залишити без задоволення. Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено. Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило