Постанова Київський апеляційний суд № 752/17439/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1] Номер справи : 752/17439/20 Номер провадження : 33/824/231/2021 Категорія: ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А Іменем України 15 лютого 2021 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року, в с т а н о в и в : Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,20 грн. Як встановлено постановою судді, 21.08.2020 о 08 год. 58 хв. в м. Києві по вул. Жилянська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 (б), 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада2020 скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП водіями вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Зокрема, як зазначає апелянт, виходячи з обставин справи, вбачається, що він, ОСОБА_1 , рухався в середній полосі руху по вул. Жилянська у м. Києві зі сторони вул. Льва Толстого у напрямку вул. Антоновича. За перехрестям вул. Жилянська з вул. Тарасівська, автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який перед цим рухався позаду в лівій полосі, здійснив маневр випередження та перестроювання, внаслідок чого вказаний автомобіль опинився попереду автомобіля апелянта. Крім того, апелянт зазначає про те, що автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , раптово почав виконувати маневри лівого повороту перед автомобілем «КІА», в результаті чого вказані автомобілі зіткнулись та апелянт застосував екстрене гальмування, однак зупинити автомобіль до повної зупинки не вдалось. Отже, на думку апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не допускав порушень п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, а застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, взагалі є невиправдано обтяжливим та не враховує всіх обставин ДТП. Окрім цього, апелянт вказує на те, що тим самим складом суду за фактом цієї ж ДТП, водія автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132636, визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Будучи повідомленим належним чином про час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву, в якій підтримав свою скаргу та просив провести розгляд справи за його відсутності. Перевіривши матеріали справи щодо ОСОБА_1 та доводи його апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , матеріали справи містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду як щодо встановлених обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і його вини у вчиненні цього правопорушення. Зокрема, враховуючи дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132637 від 21 серпня 2020 року, складеному щодо ОСОБА_1 , схемі місця ДТП, а також письмових поясненнях усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя, який розглядав цю справу, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у порушенні вимог пунктів 2.3 б, 13.1 ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами. Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не допускав порушень зазначених вище пунктів ПДР України, оскільки уважно стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно реагував на її зміну та вживав необхідних заходів дотримання безпечної дистанції, то вони не можуть бути визнані обґрунтованими та служити достатніми підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі, з огляду на таке. По-перше, зазначені у скарзі обставини не спростовують вини ОСОБА_1 упорушенні ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема у порушенні ним п. 13.1 ПДР, яким прямо передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції, тобто дотримуватися відстані до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. По-друге, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі фактичні обставини виникнення ДТП, не спростовують правильності висновків, викладених в оскаржуваній постанові, оскільки вони не ґрунтуються на доказах, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду. Більш того, посилання апелянта на те, що тим самим складом суду за фактом цієї ж ДТП, водія автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132636, визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, лише підтверджує, а не спростовує законність оскаржуваної постанови. З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.О. Новов Головуючий у 1-й інстанції - суддя Валігура Д.М.