Постанова Харківський апеляційний суд № 953/6001/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 953/6001/21 Суддя суду 1 інстанції: Губська Я.В. Провадження № 33/818/35/23 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 квітня 2023 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2021, - в с т а н о в и в: Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2021 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МКУ. В постанові зазначено, що 16.11.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби отримано заяву громадянина України ОСОБА_1 вх.№17423/10 від 16.11.2020 року стосовно відсутності у нього можливості вивезти транспортний засіб іноземної реєстрації NISSAN PRIMERA, VIN-код: НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 за межі митної території України у встановленому законом порядку, а саме у зв`язку із запровадженням карантину для запобігання поширенню коронавірусу COVID-19. Згідно з даними ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», транспортний засіб NISSAN PRIMERA VIN-код: НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , був ввезений на митну територію України 15.10.2020 через пункт пропуску "Гоптівка Нехотєєвка" Слобожанської митниці Держмитслужби громадянином України ОСОБА_1 у митному режимі тимчасове ввезення до 60 днів з метою особистого користування. Інформація щодо сплати митних платежів відсутня. Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України встановлено статтею 380 Митного кодексу України. Строк тимчасового ввезення та його продовження зазначено у частині 1 статті 380 Митного кодексу України. Листом Слобожанської митниці Держмитслужби від 27.11.2020 № 7.14-08-2/7.14-28-04/10/15700 ОСОБА_1 було роз`яснено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України та порядок продовження терміну перебування на митній території України. Службовою запискою МП Щербаківка № 102/7.14-28-04 від 18.01.2021 до УПМПК було направлено копії документів наданих громадянином ОСОБА_1 під час вивезення 17.01.2021 за межі митної території України через пункт пропуску Гоптівка Слобожанської митниці Держмитслужби транспортного засобу NISSAN PRIMERA VIN-код: НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 : копія паспорту, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію медичної довідки від 16.01.2021 року, копію медичної довідки від 17.01.2021 року, митну декларацію від 15.10.2020 року, лист Слобожанської митниці держмитслужби від 27.11.2020 року № 7.14-08-2/7.14-28.-04/10/15700. Листом від 26.01.2021 № 7.14-08-3/7.14-20.-01/14/932 Слобожанською митницею Держмитслужби, для підтвердження дії обставин непереборної сили безпосередньо під час вивезення транспортного засобу ОСОБА_1 було направлено запит, для підтвердження отриманих копій медичних довідок від 16.01.2020 та 17.01.2020, до КНП Міська поліклініка №25 Харківської міської ради. Листом від 02.02.2021 №215/0/536-21 (вх. №1940/14) КНП Міська поліклініка №25 Харківської міської ради повідомило, що довідки видані на ім`я ОСОБА_1 є недійсними. В апеляційній скарзі Харківська митниця просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2021 скасувати, та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті. Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що судом не встановлені усі обставини по справі, а висновки, які зробив суд не відповідають дійсним обставинам справи. Учасники справи належним чином повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду. 04.04.2023 ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Виносячи постанову суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм. Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. За диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК Українитимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Проте, згідно з даними ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», транспортний засіб NISSAN PRIMERA VIN-код: НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , був ввезений на митну територію України 15.10.2020 через пункт пропуску "Гоптівка Нехотєєвка" Слобожанської митниці Держмитслужби громадянином України ОСОБА_1 у митному режимі тимчасове ввезення до 60 днів з метою особистого користування. 16.11.2020, до закінчення 60 днів, ОСОБА_1 звернувся з заявою до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якій проінформував про неможливість вивезення за межі України у встановлений МК України вищевказаний автомобіль у зв`язку з запровадженням карантину для запобігання поширенню короно вірусної інфекції COVID-19. 27.11.2020 Слобожанська митниця Держмитслужби надала ОСОБА_2 відповідь №7.14-08-2/7.14-28.04/10/15700, в якій повідомила про продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу на 60 днів, а саме до 17.01.2021 (а.с.10-11). Згідно даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску на пункті пропуску UA807120 - 17.01.2021 о 15:27:48 год. каналом «зелений коридор» ОСОБА_1 здійснив виїзд автомобілем «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_1 , після чого 17.01.2021 о 16:25:34 год. здійснив в`їзд, тимчасове ввезення до 60 днів вищевказаного автомобілю з метою особистого користування (а.с.30). Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280 , 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи. З даним висновком погоджується й апеляційний суд. За таких обставин суд першої інстанції розглядав справу в межах зібраних матеріалів справи. Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги Харківської митниці не вбачається. Керуючись ст .ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Харківської митниці залишити без задоволення. Постанову Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2021 щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду М.Є. Савенко