Постанова Харківський апеляційний суд № 953/3516/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 953/3516/21 Суддя суду 1 інстанції: Попрас В.О. Провадження № 33/818/31/23 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2023 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2021, - в с т а н о в и в: Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МКУ. В постанові зазначено, що 03.11.2020 о 22 год. 38 хв. в зону митного контролю відділу митного оформлення «Юнаківка» митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби з боку Російської Федерації заїхав вантажний автомобіль «SCANIA» модель Р124, державний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . Під час здійснення митного контролю встановлено, що у відповідно до інформації ЄАІС Держмитслужби даний транспортний засіб не був вивезений з митної території України. ОСОБА_2 повідомив, що він отримав від свого безпосереднього керівника ОСОБА_3 ключі та довіреність на автомобіль «SCANIA» модель Р124, державний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , а також вказівку забрати 03.11.2020 даний автомобіль з нейтральної полоси в пункті пропуску через Державний кордон «Юнаківка» та ввезти його на митну територію України. В апеляційній скарзі Харківська митниця просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2021 скасувати, та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті. Учасники справи належним чином повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду. Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Ухвалюючи постанову суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм. Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Диспозиція ст. 482 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів. Із змісту ч.1 ст. 482 МК України та роз`яснень п. 2 постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 року за № 8 «Про судову практику у справах контрабанду та порушення митних правил» - суб`єктивна сторона правопорушення за ст. 482 МК України характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу (у відповідності до ст.10 КУпАП - вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні її шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків). Відповідно до протоколу №0934/80700/20 від 04.11.2020 ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу прийняття рішення про умисне вчинення ним діяння, оскільки «SCANIA» модель Р124, державний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей. Проте, при складанні протоколу уповноваженою службовою особою митного органу не був визначений спосіб вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України поза митним контролем, не була розкрита об`єктивна сторона правопорушення, оскільки в протоколі не зазначено, яким же саме чином ОСОБА_1 намагався перемістити товар через митний кордон України та які конкретні дії були ним вчиненні з цією метою. Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч. 2 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Судом першої інстанції вірно зазначено, що митницею по суті не надано достатніх, достовірних і належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вмінених йому в провину саме протоколом про порушення митних правил діях, а висновки митного органу не підтверджуються достовірними і обєктивними даними. Тобто, митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв дії, спрямовані на переміщення автомобіля «SCANIA» модель Р124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, зокрема які б підтверджували об`єктивну сторону (час і місце вчинення правопорушення, спосіб вчинення), суб`єктивну сторону (наявність в діях особи умислу) інкримінованого правопорушення.. Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280 , 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи. З даним висновком погоджується й апеляційний суд. За таких обставин суд першої інстанції розглядав справу в межах зібраних матеріалів справи. Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги Харківської митниці не вбачається. Керуючись ст .ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Харківської митниці залишити без задоволення. Постанову Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2021 щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 482 МК України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду М.Є. Савенко