Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 480/6045/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 квітня 2023 р. Справа № 480/6045/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Спаскіна О.А., Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2022, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021 по справі № 480/6045/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 02.06.2022 №819 о/с «Про особовий склад» в частині звільнення зі служби у поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області; - визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 25.05.2022 №303 «Про застосування до працівників УПП в Сумській області ДПП дисциплінарних стягнень» застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області; - поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області; - стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 23 729,58 грн. з розрахунку 376,66 грн. за кожен календарний день з дня звільнення 11.03.2022 до 13.05.2022 - дня поновлення на посаді; - стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача грошове забезпечення у розмірі 7 156,54 грн. за період роботи з 14.05.2022 до 02.06.2022 з розрахунку 376,66 грн. за кожен календарний день; - стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення 02.06.2022 до дня прийняття судом рішення з розрахунку 376,66 грн. за кожен календарний день; - допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць; - стягнути одноразову грошову допомогу, передбаченої ст.15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 10 повних років служби; - стягнути з відповідача, починаючи з 24.02.2022 до дня звільнення додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень щомісячно відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168; - стягнути кошти за затримку розрахунку при звільненні за період з 02.06.2022 до дня прийняття судом рішення у справі з розрахунку 376,66 грн. за кожен календарний день. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 позовну заяву повернуто позивачу. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції законодавства, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України, та на невідповідність висновкам суду обставинам справи, оскільки позивач дізнався про звільнення лише 26.08.2022 р., відновивши пароль та роботу своєї приватної електронної пошти, перевіряючи пошту з інших облікових записів, побачив сканкопії наказів Департаменту патрульної поліції та супровідних листів до них, в т.ч. оскаржуваного наказу Департаменту патрульної поліції від 02.06.2022 № 819 о/с «Про особовий склад» в частині звільнення зі служби у поліції та від 25.05.2022 № 303 «Про застосування до працівників УПП в Сумській області ДПП дисциплінарних стягнень», які надіслані на електронну пошту відповідачем усупереч вимог чинного законодавства. Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Постановляючи спірну ухвалу від 07.10.2022 якою позовну заяву повернуто позивачу, суд першої інстанції зазначив, що позивачем пропущено, передбачений ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення до суду, позивач не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним усіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту у встановлений строк. Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У силу частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Судом першої інстанції встановлено, що позивач, крім іншого, просить визнати протиправними та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 02.06.2022 № 819 о/с «Про особовий склад» в частині звільнення зі служби у поліції та від 25.05.2022 № 303 «Про застосування до працівників УПП в Сумській області ДПП дисциплінарних стягнень» щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції. Позивач в позові наполягає, що дізнався про звільнення лише 26.08.2022 р., відновивши пароль та роботу своєї приватної електронної пошти, перевіряючи пошту з інших облікових записів, побачив сканкопії оскаржуваних наказів, однак, з позовом звернувся лише 14.09.2022. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що до правовідносин, які склались у цій справі потрібно застосовувати місячний строк, передбачений частиною п`ятою статті 122 КАС України. Відповідно до ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337- VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут НП України) передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення. Колегія суддів зазначає, що у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут НП України. При наявності розбіжностей загальних і спеціальних (виняткових) норм, необхідно керуватися принципом Lex specialis (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого при розбіжності загального і спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципом Lex specialis derogat generali, суть якого зводиться до того, що спеціальний закон скасовує дію (для цієї справи) загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальною. У разі якщо норми нормативних актів рівної юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною. Саме такий підхід застосував Верховний Суд у постанові від 29 січня 2019 року у справі №807/257/14. Крім того, про перевагу норм lex specialis над іншими загальними нормами зазначає у своїх рішеннях і Європейський суд з прав людини (п. 69 рішення у справі "Ніколова проти Болгарії" № 7888/03 тощо). У свою чергу, під темпоральними (часовими) колізіями слід розуміти такі колізії, що виникають внаслідок видання в різний час з того ж самого питання принаймні двох норм права. Правила конкуренції, крім вищезазначеного, можуть випливати з часової послідовності прийняття норм. За загальним правилом, нова норма припиняє дію старої норми, якщо вони суперечать одна одній (lex posterior derogat legi priori). У співвідношенні між звичайними законами, які суперечать один одному, "молодша норма" припиняє суперечливу до неї "старшу": цей підхід виходить з того, що існуюче право при виданні нової норми може бути змінене без особливих проблем. Тобто у контексті цьому судового спору застосуванню підлягає Дисциплінарний статут НП України, що затверджений Законом України і яким передбачені порядок та строки оскарження дисциплінарного стягнення. Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду № 120/7567/22 від 08.02.2023, котрий враховано в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України в ході перегляду апеляційним судом даної справи. У відповідності до статті 13 Дисциплінарного статуту НП України до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Законодавцем внесено зміни до Дисциплінарного статуту НП України в період дії воєнного стану, зокрема, абзацом 1 частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту НП України визначено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Тобто цим пунктом охоплено такі види дисциплінарних стягнень, як зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну службову відповідність. Абзацом 2 частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту НП України визначено, що у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення. Судова колегія зазначає, що такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби мають бути реалізовані шляхом видання наказу по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення, як це передбачено частиною третьою статті 22 Дисциплінарного статуту НП України. Відповідно до матеріалів справи, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. Звертаючись до суду позивач просить визнати протиправними та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 02.06.2022 № 819 о/с «Про особовий склад» в частині звільнення зі служби у поліції та від 25.05.2022 № 303 «Про застосування до працівників УПП в Сумській області ДПП дисциплінарних стягнень» щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції, про які він дізнався лише 26.08.2022 р., відновивши пароль та роботу своєї приватної електронної пошти, перевіряючи пошту з інших облікових записів, побачив сканкопії оскаржуваних наказів. Суд першої інстанції указав, що в ухвалі суду про залишення позову без руху від 16.09.2022 судом наголошувалось на тому, що позивач, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, не наводить жодних обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість ознайомитися з оскаржуванами наказами раніше, у тому числі після з`ясування відсутності виплат грошового забезпечення або ж отримавши виплати у період червень-серпень 2022р., розмір яких не відповідав розміру раніше отримуваного грошового забезпечення. Позивачем не обґрунтовано причини тривалого очікування з дня невиходу на роботу (якщо таке мало місце) до моменту настання наслідків таких дій, не вказано про об`єктивну неможливість (у тому числі у разі виходу на роботу) дізнатись про наявність оскаржуваних наказів, та вчинення дій з метою запобігання пропуску встановленого законом строку для їх оскарження, що, з огляду на наведене, могло б засвідчити про його намір відновити свої порушені права. При цьому позивач не міг не усвідомлювати, що відсутність на роботі тривалий час (якщо таке мало місце) призведе до правових наслідків, одним з яких може бути звільнення із займаної посади. При цьому, позивач, ні у позовній заяві, ні у заяві про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку, не вказав на обставини непереборного і об`єктивного характеру, що перешкодили йому дізнатись раніше про порушення своїх прав та існування яких значною мірою утруднило або ж унеможливило реалізацію права на їх судовий захист у межах встановленого для цього строку звернення до суду та дійшов висновку про те, що до правовідносин, які склались у цій справі потрібно застосовувати місячний строк, передбачений частиною п`ятою статті 122 КАС України. Такий висновок суду є помилковим, оскільки, як вказано вище, у абзаці 2 частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту НП України законодавець пов`язав виникнення права на оскарження застосованого до поліцейського дисциплінарного стягнення, у вигляді звільнення, та обчислення строку на таке оскарження - з моменту ознайомлення з наказом по особовому складу. Згідно із частинами першою, другою статті 30 Дисциплінарного статуту НП України у разі відсутності поліцейського, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без поважних причин на службі копія наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення надсилається поштовим зв`язком (у разі можливості) на адресу місця проживання, зазначену в його особовій справі, або з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника. Поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв`язком або після спливу двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації. На підставі наведеного колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не вжив усіх, визначених законом, заходів та не встановив усі фактичні обставини, що мають значення для правильного прийняття процесуального рішення у цій справі на стадії відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим дійшов передчасних висновків про повернення позовної заяви позивачу через пропущення останнім строку звернення до суду. Тобто, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про його звільнення. Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 р. з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в цій частині позовних вимог. Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 по справі №480/6045/22 - скасувати. Справу № 480/6045/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя О.А. Спаскін Судді Л.В. Любчич Я.В. П`янова