Постанова 4851 № 480/6045/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 травня 2026 р. Справа № 480/6045/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Жигилія С.П., Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 (суддя: І.Г. Шевченко, м. Суми) по справі № 480/6045/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області (далі - відповідач, ДПП УПП в Сумській області), в якій, з урахуванням уточнень, просив суд: - визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 02.06.2022 №819 о/с "Про особовий склад" в частині звільнення зі служби у поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області; - визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 25.05.2022 №303 "Про застосування до працівників УПП в Сумській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області; - поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області; - стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 23 729,58 грн. з розрахунку 376,66 грн. за кожен календарний день з дня звільнення - 11.03.2022, до 13.05.2022 - дня поновлення на посаді; - стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача грошове забезпечення у розмірі 7 156,54 грн. за період роботи з 14.05.2022 до 02.06.2022 з розрахунку 376,66 грн. за кожен календарний день; - стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення 02.06.2022 до дня прийняття судом рішення з розрахунку 376,66 грн. за кожен календарний день; - допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць; - стягнути одноразову грошову допомогу, передбачену ст.15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 10 повних років служби; - стягнути кошти за затримку розрахунку при звільненні за період з 02.06.2022 до дня прийняття судом рішення у справі з розрахунку 376,66 грн. за кожен календарний день. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що службове розслідування проведено без повного та всебічного встановлення всіх фактів та без врахування всіх обставин, без повідомлення позивача про його призначення і проведення, без відібрання від позивача пояснень, витребування доказів. Тим самим порушено всі права позивача, а саме право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, право під час службового розслідування надавати пояснення, докази, право на вчасне ознайомлення з наказами про звільнення та право на вчасне їх оскарження. Крім цього позивач, посилаючись на отримані ним на особисту електронну пошту скан-копії наказів та супровідних листів, які не містять відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом, накладеного на них, нескріплення електронно-цифровим підписом таких копій, вказує, що на момент звернення з цим позовом, в установленому законом порядку позивач з наказом про поновлення на посаді не ознайомлений, як не ознайомлений з оскаржуваними наказами про його повторне звільнення. Зазначає, що трудової книжки з записом про звільнення та військовий квиток не отримав, що свідчить про бездіяльність відповідача та порушення його прав. Також, позивач зазначає, що повторне звільнення є передчасним та незаконним, а накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції не має законного підґрунтя. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста,2, код ЄДРПОУ 40108646), Управління патрульної поліції в Сумській області (вул. Білопільський, 18/1,м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 40108777) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги - відмовлено. Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Кодексу адміністративного судочинства України та на невідповідність висновків суду обставинам справи. Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку письмового (спрощеного позивного) провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 25.02.2016 позивач проходив службу на різних посадах в Управлінні патрульної поліції Сумській області, наказом Департаменту патрульної поліції №94 о/с від 08.02.2019 позивача призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області (т.1 а.с.134-139). 11.03.2022 наказом начальника УПП в Сумській області №24 "Про призначення та проведення службового розслідування" з метою перевірки обставин, викладених у рапорті заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ОСОБА_2 (т.1, а.с.160) щодо можливого порушення службової дисципліни, серед іншого, ОСОБА_1 , що виразились у невиході на службу без поважних причин у період дії воєнного стану з 25.02.2022 по 11.03.2022, було призначено службове розслідування (т.1 а.с.140-141). За результатом проведення службового розслідування складено висновок, затверджений начальником Департаменту патрульної поліції 11.03.2022, згідно з яким встановлено факт грубого порушення службової дисципліни позивачем, що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період з 25.02.2022 до 11.03.2022 (т.1 а.с.147-171). 11.03.2022 наказом начальника Департаменту патрульної поліції "Про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень" за № 165, з врахуванням зазначеного висновку, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (т1 а.с.142-145). Наказом Департаменту патрульної поліції "Про особовий склад" від 11.03.2022 № 602 о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" позивача було звільнено зі служби в поліції 11.03.2022 (т.1 а.с.146). Втім, наказом Департаменту патрульної поліції "Про скасування наказів Департаменту патрульної поліції про застосування дисциплінарних стягнень" від 12.05.2022 №281 на підставі доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП капітана поліції Арсалана Сам-Далірі від 12.05.2022 №5461/41/2-2022, відповідно до вимог частини сьомої статті 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», та з урахуванням змін до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, внесених Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану», що набули чинності 01.05.2022, було скасовано наказ Департаменту патрульної поліції "Про застосування до працівників УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції" № 165 від 11.03.2022 в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції до позивача (п.1.46 наказу від 12.05.2022 № 281). Цим же наказом було наказано управлінню кадрового забезпечення та управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку вжити заходів щодо визначення періодів та проведення розрахунків за час вимушеного прогулу (т.1 а.с.172-181). Також, наказом Департаменту патрульної поліції "По особовому складу" від 13.05.2022 № 785 о/с скасовано пункт наказу Департаменту патрульної поліції від 11.03.2022 №602 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції з 11.03.2022 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" та наказано виплати грошове забезпечення з 12.03.2022 до 12.05.2022 (т.1 а.с.182). На адресу місця проживання позивача, що зазначена в особовій справі (вул. Космічна, буд. 5, с. Кучерівка, Шосткинського району, Сумської області, 41426), та на електронну адресу було надіслано повідомлення про скасування наказу Департаменту патрульної поліції "Про скасування наказів Департаменту патрульної поліції про застосування дисциплінарних стягнень" від 12.05.2022 №281, наказу від 11.03.2022 №602 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції з 11.03.2022 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону У країни "Про Національну поліцію" та витягу з наказу. На підставі вказаного позивача було зобов`язано негайно прибути до УПП для виконання службових обов`язків (т.1 а.с.230-23). Втім 14.05.2022 начальнику УПП в Сумській області своїм рапортом заступник начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області Масючок Тамара Павлівна від 14.05.2022 (т.1 а.с.205) доповіла щодо можливого порушення службової дисципліни, серед іншого, ОСОБА_1 , що виразились у невиході на службу без поважних причин у період дії воєнного стану з 25.02.2022 по 11.03.2022. 14.05.2022 наказом Департаменту патрульної поліції №582 "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків" з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни в умовах воєнного часу, серед інших, ОСОБА_1 було призначено службове розслідування у формі письмового провадження (п.1 наказу), відсторонено позивача від виконання службових обов`язків (п.3) та визначено позивачу на період відсторонення від виконання службових обов`язків знаходитись на робочому місці у відділі забезпечення діяльності Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції та сприяти проведенню службового розслідування (п.4) (т.1 а.с.183-184). У ході проведення службового розслідування були, серед іншого, зроблені запити до відділу кримінального аналізу ГУНП Сумської області, відібрані пояснення у начальника відділу кадрового забезпечення УПП в Сумській області, командира роти №4 батальйону УПП в Сумській області, досліджені акти про відсутність позивача на службі у період з 25.02.2022 до 11.03.2022. У ході проведення розслідування 14.05.2022 за № 2290/41/38/2022 позивачу було надіслано виклик на 18.05.2022 для надання пояснень заступником начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП капітаном поліції Шматенком Дмитром Миколайовичем на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.231-232 зворот, 233), втім у призначений день позивач не з`явився та 19.05.2022 був складений акт про відмову від надання пояснень позивачем. Також під час проведення службового розслідування у період з 19.05.2022 до 23.05.2022 були складені акти про відсутність позивача на службі (т.1 а.с.212-229). За результатом проведення службового розслідування складено висновок, затверджений начальником Департаменту патрульної поліції 24.05.2022 (т.1 а.с.190-204), згідно з яким встановлено, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування слід вважати такими, що знайшли своє підтвердження (пункт 2 висновку) та за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, частини другої статті 5 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України "Про Національну поліцію", абзаців другого та третього пункту 1 розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, підпункту 1 пункту 2.4 розділу II посадової інструкції інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції "Про затвердження посадових інструкцій" від 28.09.2020 №2007, відповідно до п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту комісія вважала б до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (п.3 висновку) (т.1 а.с.202). 24.05.2022, у зв`язку з закінченням службового розслідування, наказом начальника ДПП за №635 позивача було допущено до виконання службових обов`язків (т.1, а.с.208).. 25.05.2022 наказом Департаменту патрульної поліції за №303 "Про застосування до працівників УПП в Сумській області ДПП дисциплінарних стягнень" за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", частини 2 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України "Про Національну поліцію", абзаців другого та третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, підпункту 1 пункту 2.4 розділу II Посадової інструкції інспектора УПП в Сумській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 №2007 "Про затвердження посадових інструкцій", відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" до позивача, який без поважних причин не вийшов на службу з 25.02.2022 до 11.03.2022, а також з 19.05.2022 до 23.05.2022, було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (пункт 2 наказу) (т.1 а.с.185-188). Копія наказу позивачу була надіслана на його електронну пошту (т.1 а.с.236). 02.06.2022 на підставі наказу Департаменту патрульної поліції за № 819 о/с "Про особовий склад" відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" позивача з 02.06.2022 було звільнено зі служби в поліції, з відрахуванням грошового забезпечення за 1 добу надмірно нарахованої частини чергової відпустки за фактично відпрацьований час у календарному році, установивши премію за червень 2022 року в розмірі 55,029 відсотків. Станом на день звільнення стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки в календарному обчисленні становить 09 років 10 місяців 23 дні (т.1 а.с.189). Копія наказу позивачу надіслана на адресу місця проживання позивача, а також на електронну адресу somik81@ukr.net (т.1 а.с.237-241). Позивач не погоджуючись з рішеннями відповідача звернувся до суду з позовом. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ відповідача прийнятий на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції визначено Законом №580-VIII. Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону №580-VIII, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону № 580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Відповідно до ст. 64 Закону №580-VIII, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки". Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Згідно з ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу. Відповідно до ч. 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу. Згідно з п.п. 2, 6, 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Згідно зі ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. За приписами частин 1, 8 статті 17 Дисциплінарного статуту, відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) є тимчасовим заходом на час проведення службового розслідування та може бути застосовано до поліцейського у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку. Під час відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) поліцейський зобов`язаний перебувати на робочому місці, визначеному керівником, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та сприяти проведенню службового розслідування. Відповідно до частин 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10 статті 18 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови. У разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії. Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику про надання пояснень, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення . Якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень. Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння (п. 1 ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту). Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану викладено у Розділі V Дисциплінарного статуту. Згідно з ч. 1 ст. 26 Дисциплінарного статуту, у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Статтею 29 Дисциплінарного статуту урегульовано питання щодо особливостей застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, частиною першою якої визначено, що у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно з ч. 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту, дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції. Відповідно до абз.4 ч.2 ст. 29 Дисциплінарного статуту, дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків. Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Згідно з п. 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706 (далі - Правила №1179), ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Пункт 5 розділу І Правил №1179 визначає, що поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України Про Національну поліцію, інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності. Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати, тощо. Верховний Суд у постанові від 07.03.2019 по справі № 819/736/18 (пункт № 60) та у постанові від 05.03.2020 по справі № 815/4478/16 (пункт № 48) встановив, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Судовим розглядом встановлено, що у цій справі позивач не оскаржує його перше звільнення наказом ДПП від 11.03.2022 та його поновлення на службі на підставі наказу ДПП від 12.05.2022. Спірними у цій справі є накази ДПП від 25.05.2022 №303 "Про застосування до працівників УПП в Сумській області ДПП дисциплінарних стягнень" та від 02.06.2022 №819 о/с "Про особовий склад" в частині звільнення зі служби у поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2022 начальнику УПП в Сумській області було подано рапорт заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області Масючок Тамари Павлівни від 14.05.2022 (т.1 а.с.205), в якому вона доповіла щодо можливого порушення службової дисципліни, серед іншого, ОСОБА_1 , що виразились у невиході на службу без поважних причин у період дії воєнного стану з 25.02.2022 по 11.03.2022 (а.с. 70), у зв`язку з чим 14.05.2022 наказом Департаменту патрульної поліції №582 було призначено службове розслідування та відсторонено позивача від виконання службових обов`язків (т.1 а.с.183-184). Позивачу було надіслано запрошення від 14.05.2022 за № 2290/41/38/2022, в якому повідомлено, що у зв`язку з проведенням службового розслідування, призначеного на підставі наказу від 14.05.2022 №582 за фактом можливого порушення, йому необхідно з`явитися 18.05.2022 для надання пояснень (т.2 а.с.232зворот). Вказане запрошення надіслано 14.05.2022 на електронну адресу позивача somik81@ukr.net, яка була відома відповідачу (т.2 а.с.231-232 зворот). У зв`язку з тим, що позивач не прибув на вказану дату, комісією це було розцінено на підставі ч.3 ст. 27 Дисциплінарного статуту як відмова від дачі пояснень, про що 19.05.2022 складено акт про відмову від надання пояснень позивачем (т.1 а.с.217). За результатами службового розслідування та зібраних матеріалів 24.05.2022 складено висновок службового розслідування, який затверджено начальником Департаменту патрульної поліції (т.1 а.с. 190-204). Згідно з висновком службового розслідування, встановлено, що позивач без поважних причин не вийшов на службу з 25.02.2022 до 11.03.2022, а також з 19.05.2022 до 23.05.2022, причин неприбуття не повідомив. З матеріалів службового розслідування вбачається, що комісією зроблено висновок, що позивач вчинив дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, частини другої статті 5 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України "Про Національну поліцію", абзаців другого та третього пункту 1 розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, підпункту 1 пункту 2.4 розділу II посадової інструкції інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції "Про затвердження посадових інструкцій" від 28.09.2020 №2007. Також, колегія суддів зазначає, що позивачем не заперечується сам факт відсутності його на службі з 25.02.2022 до 11.03.2022, а також з 19.05.2022 до 23.05.2022, а матеріалами службового розслідування це підтверджується. Щодо доводів апеляційної скарги, що позивач не був обізнаний про існування наказу від 12.05.2022 та від 13.05.2022, про скасування наказів про його попереднє звільнення з 11.03.2022, у зв`язку з чим він не міг знати про необхідність прибути на службу, колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, на адресу місця проживання позивача, що зазначена в особовій справі (вул. Космічна, буд. 5, с. Кучерівка, Шосткинського району, Сумської області, 41426), та на його електронну адресу було надіслано повідомлення від 14.05.2022 №2284/41/38/01-2022 про скасування наказу Департаменту патрульної поліції "Про скасування наказів Департаменту патрульної поліції про застосування дисциплінарних стягнень" від 12.05.2022 №281, наказу від 11.03.2022 №602 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції з 11.03.2022 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" та витягу з наказу. На підставі цього позивача було зобов`язано негайно прибути до УПП для виконання службових обов`язків (т.1 а.с.230, 233-235). Отримання наказу від 13.05.2022 №785 о/с (т.1 а.с.182), яким скасовано пункт наказу від 11.03.2022 №602 о/с в частині його звільнення, та супровідного листа від 14.05.2022 №2284/41/38/01-2022 визнає позивач у позові. Слід зазначити, що за приписами статті 30 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, у разі відсутності поліцейського, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без поважних причин на службі копія наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення надсилається поштовим зв`язком (у разі можливості) на адресу місця проживання, зазначену в його особовій справі, або з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника. Поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв`язком або після спливу двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації. Надсилання зазначених документів з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника узгоджуються з викладеними приписами Дисциплінарного статуту, які визначають особливості надсилання повідомлень, викликів, запрошень, наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності в умовах воєнного стану. При цьому позивач факт отримання зазначених документів на свою електронну пошту визнає у позові, що свідчить про дотримання відповідачем обов`язку їх доведення до позивача. Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги вказані доводи позивача. Відповідно до статті 27 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення. У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації. За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника. Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою. Виклик, який надіслано поштовим зв`язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення. Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення. Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт. Від поліцейського, стосовно якого є підтвердні дані про самовільне залишення ним місця несення служби, виїзд до інших регіонів країни чи за кордон, пояснення не відбираються, поліцейський вважається таким, що відмовився від надання пояснень. Колегія суддів зазначає, що відповідач вчинив всі необхідні від нього дії з метою інформування позивача про проведення щодо нього службового розслідування та отримання від нього відповідних пояснень. Також позивачу було доведено до відома наслідки його неприбуття до Управління. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідно до наведених вище положень Дисциплінарного статуту, використання електронної комунікації для оперативного інформування особового складу, зокрема, про проведення службового розслідування та повідомлення про необхідність надання пояснень є належним сповіщенням. Так, Верховний Суд у ряді справ про поновлення на посаді поліцейських, звільнених на підставі рішень про застосування дисциплінарних стягнень, визнавав інформування за допомогою месенджера WhatsApp достатнім для того, щоб в умовах сьогодення, зокрема, стану розвитку інформаційних технологій, а також специфіки роду діяльності позивачів, стверджувати про їх поінформованість, щодо наказів керівництва направленим їм у таких спосіб (постанова від 18.10.2024 у справі №280/6535/22; постанова від 22.05.2024 у справі №520/8606/22). Також у постанові від 23.01.2025 у справі №520/12425/22 Верховний Суд направив справу на новий розгляд, оскільки суди не надали належної оцінки наявним в матеріалах справ доказам, зокрема, скріншотам переписки з месенджерів «WhatsApp», «Viber», «Telegram», актам огляду засобу електронної комунікації. Враховуючи те, що позивачу 14.05.2022 було надіслано виклик на 18.05.2022 для надання пояснень заступником начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП капітаном поліції Шматенком Дмитром Миколайовичем на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.231-232 зворот, 233), наказ від 13.05.2022, а також оскаржувані накази, що визнає позивач у позові, відповідач дотримався норм Дисциплінарного статуту в цій частині. Крім того, щодо права надання пояснень, позивач не зазначив, як саме пояснення, яке він міг надати, вплинуло б на об`єктивність та повноту службового розслідування. З матеріалів справи вбачається, що доказів надання позивачем пояснення керівництву щодо підстав відсутності на роботі навіть після першого звільнення матеріали справи не містять. Таких пояснень не було надано ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанцій. А тому доводи позивача про порушення відповідачем порядку проведення службового розслідування у зв`язку з ненаданням можливості для надання пояснень є безпідставними та не можуть враховуватися. Щодо правомірності застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. За результатами проведеного службового розслідування відповідач дійшов висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку до позивача слід застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність встановленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у вільний розсуд суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями. При цьому, колегією суддів взято до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.09.2020 у справі № 360/4790/19, відповідно до якого питання обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, але при цьому необхідно враховувати певні обставини. Суд здійснює правову оцінку рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень за критеріями частини другої статті 2 КАС України, які є межею для дискреційних повноважень останніх. Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна перевірятися судами насамперед у тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України, чи дійсно у діях особи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим особою діянням. Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 20.12.2019 у справі №804/2054/17, застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте, його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини щодо скоєного позивачем під час дії воєнного стану дисциплінарного проступку, колегія суддів вважає доведеним недотримання позивачем службової дисципліни та співмірним обраний вид дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи оскаржувані накази, діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України. Оскільки позовні вимоги про зобов`язання відповідача поновити на службі в Національній поліції України старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області та стягненнч з Департаменту патрульної поліції на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування оскаржуваного наказу, підстави для їх задоволення також відсутні. Суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, доводи сторін спору, врахувавши вищезазначені норми матеріального права та процесуального права, зокрема, щодо оцінки доказів, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків рішення суду першої інстанції не спростовують. За правилами частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду з правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає. Таким чином, колегія суддів, згідно ст. 316 КАС України вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 по справі № 480/6045/22 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова Я.М. Макаренко