Постанова 4824 № 367/5257/22

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 березня 2023 року м. Київ Справа №367/5257/22 Провадження № 22-ц/824/4802/2023 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. сторони: позивач ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 відповідач Держава Україна в особі Головного управління поліції в Київській області, Київська обласна прокуратура розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, протиправною бездіяльністю органів досудового розслідування,- В С Т А Н О В И В: У грудні 2022 року ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, протиправною бездіяльністю органів досудового розслідування. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2022 року цивільну справу №367/5257/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, протиправною бездіяльністю органів досудового розслідування, направлено за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що у даній справі позивачами є він ОСОБА_1 , та його неповнолітній син ОСОБА_2 , інтереси якого він представляє. Зазначає, що він скористався правом альтернативної підсудності, та подав позов Ірпінського міського суду Київської області за місцем проживання дитини ОСОБА_2 .. Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року в складі колегії суддів відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що гідно позовної заяви місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, позивачем подано позовну заяву за підсудністю не за місцем знаходження відповідачів, а за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Натомість с.Забуяння Бучанського району Київської області відноситься до Макарівської селищної громади, а тому дійшов висновку про передачу цивільної справи за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області. Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовна заява містить обґрунтування та позовні вимоги про відшкодування позивачу ОСОБА_1 , та його неповнолітньому сину ОСОБА_2 моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та протиправною бездіяльністю органів досудового розслідування. Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Згідно ч.4 ст.28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Згідно позовної заяви місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а місце проживання неповнолітнього ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 Судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали не враховано того факту, що неповнолітній ОСОБА_2 , який є одним із позивачів в даній справі, в інтересах якого діє ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до юрисдикції Ірпінського міськрайонного суду Київської області, а тому у суду першої інстанції не було підстав для направлення справи в інший суд. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2022 року про передачу справи на розгляд іншого суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання згідно вимог ЦПК України. Керуючись ст.ст. 259, 367, 369, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апелязщційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2022 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна