Постанова 4807 № 314/5188/17

Дата документу 22.06.2021 Справа № 314/5188/17 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №314/5188/17 Головуючий у 1 інстанції Кіяшко В.О. Провадження № 22-ц/807/1751/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2021 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого Онищенка Е.А. суддів: Бєлки В.Ю., Кухаря С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природного газу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И ЛА: У грудні 2017 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природного газу. В обґрунтування позову зазначено, що 14.02.2017р. ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» в порядку надання послуг з розподілу природного газу Споживачеві, на об`єкті останнього за адресом: АДРЕСА_1 , було здійснено контрольний огляд комерційного вузла обліку газу на базі лічильника газу типу G-4 «Візар», заводський номер НОМЕР_1 . За наслідками огляду було виявлено порушення а саме: характерні подряпини на корпусі лічильника, яке у відповідності до п. 1 гл. 2 розд. XI Кодексу ГРМ кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). За наслідками огляду було складено Акт про порушення № 7 від 14.02.2017р., який підписано Відповідачем без заперечень. За фактом виявлення ознак пошкодження пломби на рахунковому механізмі та відповідно за наявності підозри у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ за ініціативою та згодою сторін було вирішено про проведення експертизи лічильника газу. 14.02.17р., ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» в присутності Споживача лічильник газу було демонтовано та запаковано в пакет, який було опломбовано пломбою Оператора ГРМ № С 19773749. За наслідками запровадження заходів з зняття лічильника ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» було складено Акт № 11803 демонтажу лічильника газу для проведення експертизи та Протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 6, які було підписано учасниками. Згідно Протоколу, місцем проведення експертизи було визначено службове приміщення ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» за адресом: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52, каб. № 4. 11.05.2017 року комісією ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з проведення експертизи ЗВТ та пломб, що затверджено наказом підприємства № 881-ОД від 07.10.2016 р. у складі працівників Товариства та за участі провідного інженера з метрології ДП «Запоріжжястандартметрологія», було проведено експертизу лічильника газу типу G-4 «Візар», заводський номер НОМЕР_1 та пломб. Споживач не був присутній при проведенні експертизи. Незалежною експертизою було підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом зміни конструкції лічильника (на клапан встановлено сторонній металевий предмет) та встановлено. що у разі впливу магнітного поля, пропускна здатність лічильника(об`єм газу, що проходить через лічильник за одиницю часу) не змінюється, однак витрата газу лічильником не фіксується(лічильний механізм не працює). За наслідками експертизи складено Акт експертизи лічильника газу №101 від 20.02.2017 року 26.05.2017р. за наслідками висновків комісії з проведення експертизи щодо наявності факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ в Товаристві було запроваджено відповідні подальші заходи, а саме здійснено розгляд Акту про порушення № 7 від 14.02.17р. комісією ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення, затвердженою наказом Товариства. За наслідками розгляду акту про порушення було прийнято рішення про його задоволення повністю. 30.06.2017 року на підставі задоволеного акту про порушення № 7 від 14.02.2017р., Оператором ГРМ було складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Відповідачем необлікований (донарахований) об`єм природного газу не відшкодований Позивачу. Просило суд стягнути з відповідача вартість донарахованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природної о газу в розмірі 102 945 грн. 35 коп. та понесені судові витрати. У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що відповідачем йому надаються послуги з розподілу природного газу до належного йому приватного будинку АДРЕСА_1 , у відповідності до публічного Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.15 №2498 (далі - Типовий договір), до умов якого приєднався згідно вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України. 14 лютого 2017 року співробітники відповідача прийшли не територію домоволодіння, як вони пояснили - для контрольного огляду вузла обліку, на що ОСОБА_1 не заперечував і безперешкодно допустив. Оглянувши зовні лічильник газу (заводський номер 0187016) представник Відповідача вирішив його демонтувати, з підстав необхідності позачергової повірки, не дивлячись на той факт, що остання повірка вказаного лічильника газу була здійснена лише в першому кварталі 2015 року, а наступна повинна бути проведена лише через 5-ть років. Зазначивши про ці обставини та заперечивши відносно законності його зняття, представниками відповідача аргументи та зауваження позивача були залишені поза увагою. Позивач підписав складені представниками відповідача документи про демонтаж лічильника, де згодом виявилось, що це був не лише Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, але й Акт про порушення, при складанні якого представники відповідача не роз`яснили права споживача при складанні даного роду документів, а саме Акт про порушення №7 датований 14.02.2017р. Зі змісту складеного Акту про порушення №7 від 14.02.17р. вбачається, нібито, порушення передбачене Кодексом газорозподільних систем: «требуєтьсяповерка. Несанкціоноване втручання в ЗВТ». Того ж дня складено Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки №11803 та Протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу №6, згідно з яким лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою С35190889. 20 лютого 2017 року, без участі Споживача (позивача), була проведена експертиза лічильника газу, результати якої викладено в Акті експертизи лічильника газу №101. 26.05.2017року було проведено засідання з розгляду Акту про порушення, де членами комісії було ухвалено рішення про задоволення Акту про порушення від 14.02.2017р. №0600074833 в повному обсязі та провести донарахування об`єму (обсягу) природного газу. 30.06.2017р. був складений акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості та рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі - 102 945, 35 грн., які Споживачем отримані не були. Про наявність зазначених документів Споживачу (позивачу) стало відомо лише в 2020 році під час ознайомлення з матеріалами судової справи №314/5188/17 з метою підготовки заяви про перегляд заочного судового рішення. Позивач вважає, що порушення було надумане, даний Акт складено навмисно, а дії представників ПАТ «Запоріжгаз» - є упередженими та незаконними. Просив суд визнати неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо нарахування споживачеві ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на підставі акту про порушення №7 від 14.02.17р. в сумі - 102 945,35 грн. Визнати незаконним і скасувати Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості від 30.06.17, який складений АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відносно ОСОБА_1 на суму - 102 945,35 грн. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 січня 2021 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані всі обставини справи, та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задовольнити в повному обсязі. Вирішити питання судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам. Рішення суду оскаржено в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природного газу, тому в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 колегією суддів не переглядається. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природного газу, суд першої інстанції виходив з недоведеності протиправних дій з боку відповідача на підставі очевидних неточностей та суперечностей, що породжують об`єктивні сумніви відносно обставин на які посилається позивач. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 (далі Правила), які втратили чинність 13.07.2016 року, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕ від 30 вересня 2015 року №2494, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2015 року за №1379/27824, положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 14.02.2017р. ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» в порядку надання послуг з розподілу природного газу Споживачеві, на об`єкті останнього за адресом: АДРЕСА_1 , було здійснено контрольний огляд комерційного вузла обліку газу на базі лічильника газу типу G-4 «Візар», заводський номер НОМЕР_1 (а.с.9), про що складено Акт про порушення №7 від 14.02.2017. Судом першої інстанції вірно встановлено, що посилання Позивача про підстави зняття лічильника, а саме, що за наслідками огляду було виявлено порушення «характерні подряпини на корпусі лічильника», є необґрунтованими, оскільки Акт про порушення №7 від 14.02.2017 містить посилання «требується поверка. Несанкціоноване втручання в роботу в ЗВТ». За визначенням термінів Кодексу газорозподільних систем, контрольний огляд вузла обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу. З акту №7 від 14.02.2017 вбачається, що за наслідками контрольного огляду не встановлено порушення цілісності ЗВТ та порушення цілісності пломб та відбитків їх тавр. Згідно протоколу №6 від 14.02.2017 лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою С35190889, Споживач запрошується на 11:00 16.02.2017(а.с.12). Відповідно до Акту експертизи лічильника №101 від 20.02.2017 встановлено натспуне: Цілісність пломби на упаковці: ціла. Експертизою встановлено: Результат зовнішнього огляду лічильника газу: задовільний; Цілісність заводської пломби та повірочного тавра: ціле, відповідає встановленому зразку. Пломбувальний матеріал навісної пломби державного повірника на корпусі лічильника: розірвано; Цілісність відлікового механізму: цілий. Механічні пошкодження та інше: виявлено металеву конструкцію не заводського зразка, встановлену на клапані лічильника. Результати позачергової повірки: непридатний. Втрата тиску: в нормі. Герметичність: герметичний. Похибка лічильника, без впливу магнітного поля за об`ємної витрати Q min: -2,62%; 0,2 Q max: -0,57 %; Q max -0,51 %. Похибка лічильника, з впливом магнітного поля за об`ємної витрати Q min: -100 %; 0,2 Q max: -100 %; Q max -100 %. Покази лічильника газу після повірки 0393,8. Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки або довідка про непрацездатність засобу вимірювальної техніки додається. Висновки комісії: Підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом зміни конструкції лічильника (на клапан встановлено сторонній металевий предмет). Встановлено, що у разі впливу магнітного поля, пропускна здатність лічильника (об`єм газу, що проходить через лічильник за одиницю часу) не змінюється, однак витрата газу лічильником не фіксується (лічильний механізм не працює). Оцінюючи надані докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність протиправних дій з боку відповідача на підставі очевидних неточностей та суперечностей, що породжують об`єктивні сумніви відносно обставин на які посилається позивач. З матеріалів справи вбачається, що ознак «характерні подряпини на корпусі лічильника» на які посилається позивач в жодному документі не відображено. Експертиза проведена 20.02.2017, хоча споживач повідомлявся про проведення експертизи на 16.02.2017. Жодних пояснень, підстав перенесення та повідомлення відповідача про зміну часу проведення експертизи позивачем ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції надано не було. Судом першої інстанції вірно встановлено, що Акт №7 від 14.02.2017 не містить жодних посилань про порушення заводської пломби чи/та повірочного тавра. При цьому Акт №101 експертизи лічильника газу містить посилання «Пломбувальний матеріал навісної пломби державного повірника на корпусі лічильника розірвано». Згідно протоколу №6 від 14.02.2017 лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою С35190889, в свою чергу за актом №101 експертизи лічильника газу визначено лише формулювання «Цілісність пломби на упаковці: ціла», при цьому не відображено номер пломбувального матеріалу, визначеного протоколом №6 від 14.02.2017. Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції зроблено вірний та обґрунтований висновок про те, що зазначені неточності не можуть достовірно підтверджувати обставину того, що лічильник досліджений 20.02.2017 комісією за актом №101, був досліджений у такому стані, в якому він був знятий у споживача 14.02.2017, та не відкидають будь-яких сумнів можливого втручання в конструкцію лічильника в період часу з моменту зняття лічильника 14.02.2017 до його дослідження експертною комісією 20.02.2017. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність заявлених позивачем вимог, про що зазначено й у рішенні суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію позивача за первісним позовом у цій справі, яку він вважає єдино вірною. Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України. За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ж одні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)». Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України). Апеляційний суд на виконання вимог ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення по суті цієї справи в частині, яка є предметом апеляційного оскарження. При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції або ж його зміни. Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишити без задоволення. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 січня 2021 року у цій справі залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення складено 22 червня 2021 року. Головуючий Судді: