Ухвала КЦС ВС № 738/1276/21

Ухвала 06 квітня 2023 року м. Київ справа № 738/1276/21 провадження № 61-4366ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури Никифорука Андрія Степановича на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури Никифорука Андрія Степановича в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та за позовною заявою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, ВСТАНОВИВ: Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у жовтні 2021 року заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури Никифорук А. С. в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної казначейської служби України кошти в сумі 117 279,65 грн та судовий збір. У жовтні 2021 року Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з останнього 119 038,84 грн матеріальної шкоди в регресному порядку та витрати по сплаті судового збору. Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2022 року у задоволенні позову заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури відмовлено. У задоволенні позову Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року рішення Менського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2022 року в частині стягнення з Чернігівської обласної прокуратури та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на правову допомогу по 10 000 грн з кожного скасовано та відмовлено у стягненні цих коштів. В іншій частині рішення суду залишено без змін. 27 березня 2023 року заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури Никифорука А. С. засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року. Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури Никифорука А. С. посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову у справі № 738/1276/21 становить 236 318,49 грн (117 279,65 грн + 119 038,84 грн) та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 738/1276/21 є малозначною у силу вимог закону. Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури Никифорука А. С. подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури Никифорука Андрія Степановича на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури Никифорука Андрія Степановича в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та за позовною заявою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Н. О. Антоненко М. М. Русинчук