Постанова Житомирський апеляційний суд № 294/936/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №294/936/22 Головуючий у 1-й інст. Остропілець Є.Р. Категорія 71 Доповідач Борисюк Р. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Григорусь Н.Й., Галацевич О.М., з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №294/936/22 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Чуднівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області та Чуднівської міської ради про встановлення факту батьківства померлої особи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Остропілець Є.Р. у смт. Чуднові, в с т а н о в и в : У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства померлої особи. В обґрунтування заяви зазначила, що від спільного проживання без реєстрації шлюбу з 2017 року в с. Дідківці Житомирського району і області з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона має спільну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомості про батька дитини були внесені відповідно до ч.1 ст.135 СК України. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 загинув, захищаючи Україну від російської збройної агресії. За життя він визнавав себе батьком дитини, вони проживали однією сім`єю у власному будинку. Встановлення даного факту необхідно, зокрема, для набуття права на спадщину. Посилаючись на вказані обставини, просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3-5). В подальшому ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила «Визнати допущення помилки у свідоцтві про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 від 22.10.2018 в пунктах «прізвище» дитини і батька та внести зміни до актового запису №9 від 22.10.2018 зареєстрованим виконавчим комітетом Дубищенської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Встановити ОСОБА_4 ОСОБА_6 . Встановити батьком ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 .». В обґрунтування вказаних вимог заявниця послалась на те, що при видачі свідоцтва про народження дочки працівниками Дубищанської сільської ради було допущено помилку у прізвищі дитини і її батька, оскільки батьком дитини є ОСОБА_8 (а.с.40). Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , по відношенню до дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внесено зміни до актового запису №9 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненого виконавчим комітетом Дубищенської сільської ради Чуднівського району 22.10.2018, вказавши в графі батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухваливши нове про відмову у задоволенні заяви і закрити провадження у справі. Вказує, що суд на підставі не перевірених показів свідків та довідки сільської ради встановив факт батьківства його брата відносно дочки заявниці. При цьому не з`ясував і не врахував інших осіб, що мають право на спадкове майно після його смерті. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. У судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги і просив закрити апеляційне провадження. ОСОБА_1 та її представник - адвокат Лопаха В.Є. не заперечили проти закриття апеляційного провадження із вказаних підстав. Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження не може бути задоволене, а його апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту батьківства померлої особи, ОСОБА_1 послалась на те, що встановлення даного факту необхідно для забезпечення законних прав та інтересів дочки ОСОБА_4 , формування її особистості та набуття права на спадщину. Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника чи особи, в інтересах якої подана заява. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України). Отже у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах. Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції вважав доведеним факт батьківства ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_4 . Разом з тим, місцевий суд не встановив, чи є інші особи, заінтересовані у вирішенні даної справи, та не перевірив чи впливатиме встановлений факт на спадкові права і обов`язки цих осіб. ОСОБА_2 , який оскаржує дане судове рішення, є рідним братом померлого ОСОБА_3 . Він заперечує щодо встановлення факту батьківства ОСОБА_3 відносно дитини заявниці та в свою чергу претендує на його спадщину, а також виплату пов`язану із загибеллю на фронті брата. Таким чином, встановлення вказаного факту впливатиме також на його права й обов`язки, а також інших осіб. Зокрема, і на права та обов`язки Міністерства оборони України, яке є спеціально уповноваженим суб`єктом на призначення одноразової грошової допомоги відповідно до вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку №

975. Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження та наявність правових підстав щодо задоволення цієї заяви. В контексті наведеного оскаржуване судове рішення є таким, що суперечить закону, порушує права та інтереси інших осіб, відтак клопотання ОСОБА_2 про відмову від скарги та закриття апеляційного провадження задоволенню не підлягає. Таким чином, наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення із залишенням заяви про встановлення факту батьківства померлої особи без розгляду. При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права звернутися до суду із позовом про захист прав своєї доньки, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із належним дотриманням вимог чинного законодавства України. Керуючись ст. ст. 258, 259, 362, 367, 368, 374, 377, 381-384, 389-391 ЦПК України суд, - п о с т а н о в и в: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 у закритті апеляційного провадження. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2022 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлої особи залишити без розгляду. Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутись до суду з позовом на загальних підставах. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді Повний текст постанови складений: 05 квітня 2023 року.