Ухвала КГС ВС № 922/3808/21

УХВАЛА 03 квітня 2023 року м. Київ Справа № 922/3808/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І., розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 (колегія суддів: Гетьман Р. А., Геза Т. Д., Склярук О. І.) у справі за позовом Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобалпром" про розірвання договору та стягнення 35 525,20 грн, ВСТАНОВИВ: Дочірнє підприємство "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (далі - ДП "Стальзавод") звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобалпром" про розірвання договору та стягнення заборгованості. 16.12.2021 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення про задоволення позову. 15.12.2022 Східний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої склав 09.01.2023, про скасування цього рішення та ухвалення нового про відмову у позові. 10.02.2023 ДП "Стальзавод" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка надійшла до суду 13.02.2023, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І. Оскільки ДП "Стальзавод" звернулося з касаційною скаргою після закінчення строку, установленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), без обґрунтувань причин його пропуску, Верховний Суд 01.03.2023 залишив цю касаційну скаргу без руху для усунення недоліків шляхом подання відповідного клопотання (заяви). Ухвалу Верховного Суду, в якій скаржнику встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, він отримав 07.03.2023. 13.03.2023 ДП "Стальзавод" на виконання вимог цієї ухвали направило до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивувавши причини його пропуску тим, що повний текст оскаржуваної постанови воно отримало 24.01.2023, про що надало відповідні докази. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ДП "Стальзавод", оскільки причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду є поважними. За правилами пункту 5 частини другої статті 290 у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Беручи до уваги наведені скаржника обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої в пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, враховуючи, що вимоги ухвали Верховного Суду від 01.03.2023 виконані у встановлений строк, касаційна скарга вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України. Тому колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття касаційного провадження. За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву. Керуючись статтями 119, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 922/3808/21 задовольнити.

2. Поновити Дочірньому підприємству "Дніпродзержинський сталеливарний завод" строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 922/3808/21.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" та здійснити перегляд постанови у відкритому судовому засіданні 10 травня 2023 року о 16:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

4. Відповідач має право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресою або через систему "Електронний суд" відзив на касаційну скаргу до 26 квітня 2023 року, відсутність якого не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

7. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/3808/21

8. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Краснов Суддя Г. М. Мачульський Суддя Л. І. Рогач