Постанова 4824 № 756/8113/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД єдиний унікальний номер справи №756/8113/18 номер апеляційного провадження: 22-ц/824/154/2022 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 листопада 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Білич І.М. суддів Коцюрби О.П.,Слюсар Т.А. при секретарі Рагушиній І.В. за участі: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Поліщук Лідії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Оболонського районного суду м. Києва Диби О.В., у цивільній справі №756/8113/18 запозовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,- в с т а н о в и л а: В червні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» (скорочена назва - AT «СК «Аркс», попередня назва - AT «СК «АХА Страхування»), ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якому з урахуванням зменшення позовних вимог просив стягнути з AT «СК «Аркс» на його користь недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 50910, 24 грн. та з ОСОБА_4 - різницю між фактичною вартістю відновлювального ремонту та розміром матеріального збитку у розмірі 53485, 22 грн. Обґрунтовуючи позов тим, що 16 серпня 2017 року у м. Києві по вул. С.Стрільців, 48 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована AT «СК «Аркс» відповідно до полісу №АК/5008740, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн., розмір франшизи - 0. 16 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до AT «СК «Аркс» з вимогою виплати страхове відшкодування. 17 січня 2018 року страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 18 825,54 грн. на підставі висновку про вартість відшкодування матеріальної шкоди від 29 листопада 2017 року, складеного ФОП ОСОБА_5 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 встановлена в розмірі 44 132,98 грн., а розмір майнової шкоди - 22 590,64 грн. Не погодившись з розміром відшкодування, визначеним ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_3 звернувся до ФОП ОСОБА_6 , який визначив розмір матеріального збитку, завданого автомобілю «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , у сумі 69 735,78 грн., а вартість відновлювального ремонту у сумі 135 337,59 грн. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 24 401,78 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 704, 80 грн. Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, просив суд рішення скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. На обґрунтування апеляційної скарги вказуючи, що при зверненні позивача до суду про стягнення страховоговідшкодування ПАТ «CK «Аркс» фактично визнала недостовірність власного звіту напідставі якої було визначено та виплачено розмір страхового відшкодування, адже булозалучено висновок експерта ОСОБА_7 № 301/18 від 13 серпня 2018 року, згідно якого доплаті підлягає сума у розмірі 23842, 74 грн., який вказує на помилковість розрахунків першого звіту, тим самим страхова компанія як відповідачпідтверджує неналежне виконання своїх обов`язків як страховика. Згодом ПАТ «СК «Аркс» було залучено ще один (третій по рахунку) висновок №301-1/18 від 11 листопада 2019 року, згідно якого доплаті вже підлягала сума 24 401, 78 грн.. Зауважував, що експертом ОСОБА_7 особисто транспортний засіб «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 ,не оглядався, тобто порушені норми Методики та Закону України «Про судову експертизу». Більше того ЦПК України передбачає можливість підготування висновку експерта на замовлення учасника справи. Експертизи можуть бути різними у цивільному процесі, при проведенні кожної з яких є особливості, які встановлюються спеціальними нормативно-правовими актами. При проведенні автотоварознавчої експертизи обов`язковим є особистий огляд експертом автомобіля, вказаного з боку ОСОБА_4 дотримано не було. Згідно звіту № 006/18 від 14 січня 2018 року складеного ФОП ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту склала 135337,59 грн. Окрім того, згідно висновку експерта Коваля І.В. № 301/18 від 13 серпня 2018 року, вартість ремонту склала 97817,22 грн., що також перевищує розмір матеріального збитку і відповідно підлягає стягненню з винної особи. У відзиві на апеляційну скаргу представника ПАТ «СК «АРКС» - адвокат Шишлов О.Є. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити в частині скасування рішення щодо вимог до АТ «СК «АРКС». Рішення в частині стягнутої з АТ «СУ «АРКС» суми страхового відшкодування залишити без змін. Представник ПАТ «СК «АРКС» заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Інші учасники справи за викликом у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Судом встановлено, що 16 серпня 2017 року у м. Києві по вул. С. Стрільців, 48 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 (т.1 а.с. 8). Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (том 1 а.с. 10). Згідно з положеннями ч.6 ст.82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи убачається, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП була застрахована у ПАТ «СК «АХА Страхування», після зміни найменування - АТ «СК «Аркс». Згідно полісу №АК/5008740 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн., розмір франшизи - 0. 16 січня 2018 року позивач звернувся до ПАТ «СК «АХА Страхування» з вимогою виплати страхового відшкодування (том 1 а.с. 113). 17 січня 2018 року страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 18 825,54 грн. на підставі висновку про вартість від 29 листопада 2017 року, складеного ФОП ОСОБА_5 (том 1 а.с.57-69). З вказаного висновку убачається, що суб`єкт оціночної діяльності визначив вартість відновлювального ремонту автомобіля «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 44 132,98 грн., а розмір майнової шкоди становив 22 590,64 грн. Не погоджуючись з розміром виплаченого страхового відшкодування, позивач самостійно звернувся до ФОП ОСОБА_6 для визначення розміру завданих збитків. Відповідно до Звіту №006/18 від 14 січня 2018 року про оцінку вартості матеріального збитку розмір завданої ОСОБА_3 шкоди (матеріального збитку) становить 69 735,78 грн., вартість відновлювального ремонту - 135 337,59 грн. (том 1 а.с. 15-54). Під час розгляду справи, позивачем було подано заяву про зміну та зменшення розміру позовних вимог посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_8 було проведено розрахунок вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача, який згідно наданого рахунку - фактури №00397 від 05 вересня 2018 року становить 123 221 грн. Посилаючись на рахунок - фактуру, позивач просив стягнути з відповідача АТ «СК «Аркс» недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 50 910, 24 грн., а з відповідача ОСОБА_4 різницю між фактичною вартістю відновлювального ремонту та розміром матеріального збитку в розмірі 53 485, 22 грн. Таким чином, позивач обґрунтував ціну позову як відомостями, що містить звіт №006/18 від 14 січня 2018 року про оцінку вартості матеріального збитку, підготовленого ФОП ОСОБА_6 так і рахунком - фактурою №00397 від 05 вересня 2018 року, наданого ФОП ОСОБА_8 , які між собою різняться. АТ «СК «Аркс», в свою чергу, звернулось до судового експерта Коваля І.М. для здійснення судової автотоварознавчої експертизи. Згідно із висновком експерта №301/18, складеного 13 серпня 2018 року судовим експертом Ковалем І.М., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 46 450,43 грн (том 1 а.с.123-151). Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_3 - адвокатом Поліщук Л.І. було подано клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи для встановлення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер № НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яке відбулося 16 серпня 2017 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року було задоволено клопотання адвоката Поліщук Л.І., яка діяла в інтересах ОСОБА_3 , призначено у справі авто-товарознавчу експертизу на розгляд якої поставлено наступні питання: 1. яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер № НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яке відбулося 16 серпня 2017 року, станом на дату ДТП? 2. яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер № НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок його пошкодження у ДТП, яке відбулося 16 серпня 2017 року, станом на дату даної дорожньо - транспортної пригоди без урахування ПДВ? 3. яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер № НОМЕР_2 , без урахування суми ПДВ на запасні частини та складові, які підлягають заміні, внаслідок його пошкодження у ДТП, яке відбулося 16 серпня 2017 року, станом на дату даної ДТП. Згідно з Висновком експерта КНДІСЕ від 30 травня 2022 року за № 34264/21-54 за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизиу справі вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara» реєстраційний номер № НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у ДТП, яке відбулося 16 серпня 2017 року, станом на дату ДТП складала 64059,76 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування суми ПДВ на запасні частини та складові, які підлягаю заміні, станом на дату ДТП складала 55850,76 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу внаслідок його пошкодження у ДТП без урахування ПДВ складала 27682,63 грн. Так, положеннями частини першої ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частинами першою, другою ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 вказаного Закону). Відповідно до ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст.6 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно з пунктом 22.1 ст.22 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (ст.35 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до ст.29 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно пункту 36.2 ст.36 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст.1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19) . У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про зміну та зменшення розміру позовних вимог, скаржник посилався на товарний чек №б/н від 10 вересня 2018 року щодо оплати вартості послуг за відновлення транспортного засобу «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 123221 грн. При цьому, судом першої інстанції взято до уваги висновок судового експерта Коваля І.М. №301/18 складений 13 серпня 2018 року на замовлення АТ «СК «Аркс», відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 складає 46450,43 грн. Разом з тим, оскільки наявні в матеріалах справи висновки щодо розміру матеріального збитку різняться між собою, колегія суддів вважає за необхідне взяти до уваги висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №34264/21-54 від 30 травня 2022 року, що був проведений за клопотанням представника позивача на обґрунтування заявлених позовних вимог. Отже, враховуючи, що згідно вищевказаного висновку, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту зносу внаслідок його пошкодження у ДТП, яка відбулася 16 серпня 2017 року станом на дату даної ДТП без врахування ПДВ складала 27682,63 грн. При цьому, 17 січня 2018 року страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 18 825,54 грн. Наявні підстави для стягнення зі страхової компанії на користь позивача суму недоотриманого страхового відшкодування, що є різницею між вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вже виплаченою сумою страхового відшкодування та становить 27682,63 грн. Крім того, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 без урахування суми ПДВ на запасні частини та складові, які підлягаю заміні, внаслідок його пошкодження у ДТП, яка відбулася 16 серпня 2017 року станом на дату даної ДТП складала 55850,76 грн., наявні підстави для стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, що становить 28168,13 грн. Пунктом 2 ч. 1 ст.374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України). Таким чином, враховуючи те, що судом в цілому вірно вирішено справу по суті, проте згідно висновку експерта №34264/21-54 від 30 травня 2022 року, було не вірно вирахувано суму недоотриманого позивачем страхового відшкодування,колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, а саме: зміни рішення суду першої інстанції шляхом збільшення розміру стягнутої суми страхового відшкодування покладеного на страхову компанію з 24 401,78 грн. 78 коп. до 27682,63 грн. Крім того, враховуючи що сума страхового відшкодування є меншою за розмір завданих позивачу збитків, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, що становить 28168,13 грн. Також, оскільки скаржником були понесені додаткові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у сумі 5 148 грн., вони мають бути розподілені між сторонами на підставі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим, наявні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті за проведення експертного дослідження з кожного в розмірі 2574 гривні. Керуючись ст.ст. 367,368, 374, 376, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів, постановила: Апеляційну скаргу адвоката Поліщук Лідії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування в розмірі 27682 гривень 63 копійки. Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) кошти у розмірі 28168 гривень 13 копійок. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті за проведення експертного дослідження з кожного в розмірі 2574 гривні. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя - доповідач: Судді