Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/5875/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/282/23Головуючий по 1 інстанції Справа № 712/5875/22 Категорія: 304090000 Троян Т. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 березня 2023 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісова Т.Л., учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал», відповідач ОСОБА_1 , особа, яка подала апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» -Карачевської Юлії Ігорівни на заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 грудня 2022 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : 09 серпня 2022 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 18.11.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 3737878, згідно з умовами якого відповідач отримав 20000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в розмірі 20000 грн. Відповідач, у свою чергу, умов кредитного договору не виконав. 23.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 81-МЛ . Розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 3737878 від 18.11.2021 було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно з Договором відступлення прав вимоги № 81-МЛ від 23.02.2022. Станом на 01.08.2022, як зазначає позивач, сума заборгованості відповідача становила 85750 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту 20000 грн, заборгованість за процентами 63750 грн, строкова заборгованість за комісією 2000 грн. 04.07.2022 ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» надіслано відповідачу ОСОБА_1 претензію про погашення кредитної заборгованості та надано термін для добровільного врегулювання зобов`язання. ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 85750 грн. Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 25750,00 грн та витрати на оплату судового збору в сумі 744,30 грн. Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов щодо стягнення процентів за користування кредитними коштами, послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 від 28.03.2018, відповідно до якої передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Суд зазначив, що оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, тому позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування кредитними коштами мають бути обмежені на час дії кредитного договору та мають становити 3750 грн. Не погоджуючись з заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 грудня 2022 року, представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - адвокат Карачевська Ю.І. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що після завершення строку кредитування позичальнику нараховано проценти в сумі 63750,00 грн протягом 60 днів згідно з умовами Договору. Відповідач був належним чином проінформований з умовами договору і погодився з ними шляхом його підписання, тому відмова суду першої інстанції у стягненні нарахованих після завершення строку кредитування процентів є незаконною. ОСОБА_1 не скористалася своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до положень ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 3737878, згідно з умовами якого відповідач отримав 20000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. 23.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 81-МЛ. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У матеріалах справи наявний Реєстр боржників до договору відступлення прав вимоги № 81-Млвід 23.02.2022. Таким чином, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» є правонаступником позикодавця ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 3737878 від 18.11.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 3737878 від 18.11.2021 було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно з Договором відступлення прав вимоги № 81-МЛ від 23.02.2022. Згідно з частиною першою статті 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд першої інстанції виходив з правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 від 28.03.2018, відповідно до якої передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК Україниправо кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Також Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що в охоронних правовідносинах права та інтереси кредитора забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочки виконання грошового зобов`язання. Отже, період правомірного користування коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування супроводжується нарахуванням процентів у порядку та розмірі, що визначені у кредитному договору, а у разі прострочки позичальником виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту права кредитора захищаються шляхом нарахування процентів річних, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. За умовами договору кредитування № 3737878 від 18.11.2021 ( п. 1.3. Договору) кредит в розмірі 20000,00 грн наданий строком на 15 днів з 18.11.2021. Термін (дата) повернення кредиту і сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 03.12.2021 (п.1.4. Договору). Згідно з п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 3750,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (додаток № 1 до кредитного договору № 3737878 від 18.11.2021) платіж повернення кредиту та сплати процентів мав бути внесений відповідачем 03.12.2021 на загальну суму 25750 грн, із них сума кредиту 20000 грн, комісія за надання кредиту - 2000,00 грн, проценти - 3750,00 грн. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, щоТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду після спливу визначеного договором строку кредитування, а тому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом 03.12.2021 припинено, у зв`язку з чим суд обґрунтовано вирішив про стягнення суми заборгованості по процентах в розмірі 3750,00 грн. Таким чином, за результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд не знаходить достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів доходить висновку, що заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2022 року є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає. На підставі положень ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - Карачевської Юлії Ігорівни, залишити без задоволення. Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2022 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та за умов, визначених ст. 389 ЦПК України. Судді: Ю.В. Сіренко Н.І. Гончар Т.Л. Фетісова