Постанова Запорізький апеляційний суд № 337/55/13-ц

Дата документу 29.03.2023 Справа № 337/55/13-ц ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №337/55/13 Головуючий у 1 інстанції Кучерук І.Г. Провадження № 22-ц/807/777/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 березня 2023 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого Онищенка Е.А. суддів: Бєлки В.Ю., Трофимової Д.А. за участю секретаря судового засідання Книш С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2019 року за заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,- В С Т А Н О В И Л А: У грудні 2017 року AT «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з заявою, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява обґрунтована тим, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2014 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК» в солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 199886,99 грн., а також з кожного стягнуті понесені судові витрати в розмірі 672,77грн. 25.07.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист №2/337/10/2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 199886,99 грн. Виконавчий лист було пред`явлено для виконання до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, де 08.09.2014 року було відкрито виконавче провадження №44615350. В жовтні 2017 року з`ясувалось, що виконавчий документ було повернуто стягувачу. Однак стягувач його не отримував, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого документа і є підставою для видачі його дубліката. Вказані обставини стали також і поважною причиною пропуску строку повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. Просили видати дублікат виконавчого листа №2/337/10/2014 від 25.07.2014 року, та поновити строк пред`явлення його до примусового виконання. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2019 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №2/337/10/2014 виданого 25.07.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 199886,99 грн., судових витрат в розмірі 672,77грн. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/337/10/2014 виданого 25.07.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 199886,99 грн., судових витрат в розмірі 672,77грн. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви повністю. АТ «ТАСКОМБАНК» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити. 23 березня 2023 року від АТ «ТАСКОМБАНК» надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на те, що виконавчий лист №2/337/10/2014 видано 25.07.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том 1, а.с. 170). Тобто, ОСОБА_1 у цій справі є особою, яка має право на апеляційне оскарження. Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне. Задовольняючи заяву АТ «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні виконавчих органів не перебуває на виконані виконавчого листа №2/337/10/2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 199886,99 грн. АТ «ТАСКОМБАНК» не отримував на свою адресу повернутий Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ виконавчий лист. Вказані обставини, дають підстави вважати виконавчий документ було втрачено при пересилці. Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом. У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2014 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК» в солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 199886,99 грн., а також з кожного стягнуті понесені судові витрати в розмірі 672,77грн. (а.с. 154-156). 17липня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про видачу виконавчих листів, які у кількості 4 штук, отримано 12.08.2014 року(а.с.158). Постановою державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 08.09.2014 року було відкрито виконавче провадження(ВП №44615350) з виконання виконавчого листа №2/337/10/2014, виданого 25.07.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості в розмірі 199886,99 грн.(а.с.200). Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами. В Автоматизованій системі виконавчого провадження містяться відомості щодо завершення виконавчого провадження №44615350 за виконавчим листом №2/337/10/2014, виданим 25.07.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя у зв`язку з його поверненням стягувачу(а.с.199). Згідно довідки Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області від 26.12.2018 року за № 32027, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 28.09.2015 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», та направлена на адресу стягувача яка вказана у виконавчому документі (а.с. 285). За твердженням представника заявника, виконавчий лист до АТ «ТАСКОМБАНК» не надійшов. Отже, на теперішній час рішення суду не виконується, що суперечить нормам, встановленим законодавством, та ставить під загрозу права та інтереси стягувача. Враховуючи вище встановлені обставини, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що виконавчий лист у цій справі було втрачено, а тому з метою недопущення порушень права заявника, наявні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Судом встановлено, що в провадженні виконавчих органів не перебуває на виконані виконавчого листа №2/337/10/2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 199886,99 грн. За твердженням представника позивача, АТ «ТАСКОМБАНК» не отримував на свою адресу повернутий Заводським ВДВС Запорізького МУЮ виконавчий лист. Вказані обставини, дають підстави вважати виконавчий документ було втрачено при пересилці. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і воно не втратило своєї законної сили. Доводи апеляційної скарги про те, що заяву про видачу дублікату виконавчого документа від ПАТ «ТАСКОМБАНК» подано від АТ ТАСКОМБАНК», тобто іншою особою, колегією суддів відхиляються з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про банки та банківську діяльність» до 16.11.2017 р. банки в України утворювались у вигляді публічного акціонерного товариства або кооперативного банку. Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 р. внесено зміни до зазначеної статті та викладеної її в наступній редакції» «Банки в Україні створюються у формі акціонерного товариства або кооперативного банку.» Відтак статутні документи та назва Стягувача було приведено у відповідність до норм закону без перетворення юридичної особи. Окрім того, про це свідчить єдиний унікальний ідентифікаційний номер 09806443 який не змінювався з дати створення Банку. Повноваження представника були підтверджені наданою довіреністю. У Законі України "Про виконавче провадження" поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греці, заява №183571/91" (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…". 19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко ex ofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31). Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та обставини справи, вважає, що висновки суду першої інстанції є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи. Належних, достовірних та достатніх доказів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить. Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно не залучив його до участі у справі та розглянув заяву без нього, колегією суддів відхиляються з огляду на те, що стягував звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання саме щодо боржника ОСОБА_2 , оскільки це є його переважним правом. Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що процесуальне питання про зміну способу виконання рішення, судом першої інстанції вирішено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права,а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2019 року у цій справі залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення складено 30 березня 2023 року. Головуючий Судді: