Постанова Харківський апеляційний суд № 953/720/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Постанова Іменем України 29 березня 2023 року м. Харків справа № 953/720/23 провадження № 22-ц/818/642/23 Харківський апеляційний суд у складі: Головуючого Пилипчук Н.П., суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 , відповідачі: Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державне підприємство «СЕТАМ», розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування рішення державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування рішення державного виконавця. Одночасно ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ. "Д-1", загальною площею 13,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 190461763101) та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9А, приміщення 101; ідентифікаційний код (Код ЄДРПОУ) 42308086); заборони ліквідатору банкрута ТОВ «Авто Тех Інвест» (49033, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9А, приміщення 101; ідентифікаційний код (Код ЄДРПОУ) 42308086) - арбітражному керуючому, призначеному відповідним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4487/21, у тому числі ліквідатору ТОВ «Авто Тех Інвест» - арбітражному керуючому Вепській Оксані Олександрівні (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 поштова адреса: 49000, м. Дніпро, а/с 162; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 174 від 24.04.2013), що діє на підставі Постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 року у справі № 904/4487/21, відчужувати у будь-якій спосіб та у будь-якій формі, у тому числі через організацію(замовлення) аукціону, нежитлову будівлю літ. «Д-1» загальною площею 13,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна: 190461763101), підписувати акт про придбання на аукціоні зазначеного майна з переможцем цього аукціону; заборони вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії суб`єктам державної реєстрації прав (нотаріусам, державним реєстраторам), у тому числі пов`язані з відчуженням, щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 190461763101); заборонити проведення продажу нежитлової будівлі літ. "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 190461763101) на призначеному на 3 лютого 2023 року об 11 годині 15 хвилин електронному аукціоні з Ідентифікатором BRE001-UA-20230113-91947 у електронній торговій системі Державного підприємства «Прозорро.Продажі» ( Код ЄДРПОУ: 42068925; адреса: Україна, 01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 22 ). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернуто заявнику. У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що суд не застосував висновки Верхового Суду зроблені у постанові від 5 грудня 2018 року у справі №474/475/18 про те, що достатність наданих доказів та переконливість наведеного обґрунтування не можуть бути предметом перевірки суду на стадії прийняття заяви про забезпечення позову і підлягають дослідженню під час вирішення її по суті. При цьому відповідно до ч.З, 4 ст. 153 ЦПК суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. Вказує, що зазначав у заяві про забезпечення позову, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 у справі №904/4487/21 було підтверджена належність на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АвтоТех Інвест" (49003, м. Дніпро, вулиця Космічна, буд. 9А, приміщення 101, ідентифікаційний код 42308086) нежитлової будівлі літ."Д-1",загальною площею 13,3кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 190461763101. Таким чином, достатність наданих доказів та переконливість наведеного обґрунтування не можуть бути предметом перевірки суду на стадії прийняття заяви про забезпечення позову і підлягають дослідженню під час вирішення її по суті. Вважає, що вказана заява про забезпечення позову підлягала вирішенню по суті без застосування наслідків, передбачених частиною дев`ятою статті 153 ЦПК України, оскільки заява не містить недоліків, при яких суд повинен її повернути заявнику. У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, без повідомлення учасників справи. Повертаючи заяву про забезпечення позову відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що вона подана без додержання вимог п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: матеріали заяви про забезпечення позову не містять відомостей на підтвердження належності на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" нежитлової будівлі літ. "Д-1", загальною площею 13,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, а доводи скарги знайшли своє підтвердження. Нормою ч. 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. У статті 151 ЦПК України визначені наступні вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову:

1. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. …

6. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно із ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Відсутність документів на підтвердження доводів заяви про забезпечення позову, або відсутність пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, якщо воно не є обов`язковим згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, не є підставою для повернення заяви про забезпечення позову, оскільки ці питання суд першої інстанції з`ясовує у передбаченому ст. 153 ЦПК України порядку. Так, за змістом норм ч.3,4 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову,або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що в ній міститься достатньо інформації щодо предмета забезпечення, як того вимагає стаття 151 ЦПК України. Так, заявником обгрунтовано необхідність заходу забезпечення позову, а саме ним наведені мотиви та підстави забезпечення позову у такий спосіб, який він вважав необхідним, а тому питання щодо неповноти та переконливості інформації могло бути вирішене судом шляхом виклику заявника для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Виходячи з наведеного колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції формально підійшов до перевірки відповідності зазначеної заяви вимогам частини першої статті 151 ЦПК України, що не відповідає визначеній у ст. 2 ЦПК України меті цивільного судочинства та принципам верховенства права та пропорційності, ст.ст. 10, 11 цього ж Кодексу. За таких обставин вказана заява про забезпечення позову підлягала вирішенню по суті без застосування наслідків, передбачених ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскільки заява не містить недоліків, при яких суд повинен її повернути заявнику. Виходячи із вищевикладеного, оскаржену ухвалу суду першої інстанції від 02 лютого 2023 року не можна вважати законною та обґрунтованою, висновки суду першої інстанції про невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України є помилковими і не ґрунтуються на вимогах згаданих вище норм цивільного процесуального права. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, оскільки вона була постановлена із порушенням норм процесуального права, що призвело до порушення порядку розгляду заяви про забезпечення позову. Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, постановив : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Н.П. Пилипчук Судді О.В. Маміна О.Ю. Тичкова