Ухвала КГС ВС № 920/10/21 (920/868/21)

УХВАЛА 29 березня 2023 року м. Київ cправа № 920/10/21 (920/868/21) Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г. перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 (в частині часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В.) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №920/10/21 (920/868/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» 2) Головне управління ДПС у Сумській області 3) Концерн «Міські теплові мережі» про визнання договору недійсним та витребування майна до ліквідаційної маси,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни задоволено частково; визнано недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А, загальною 1042,2 кв. м. від 02.08.2018, укладений між ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» та ТОВ «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» реєстровий №2408, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В.; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21), залишено без змін. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" з доданими до неї матеріалами (надіслана 02.03.2023 року, що підтверджується конвертом з штрихкодом 6906304045060) на рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 (в частині часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В.) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №920/10/21 (920/868/21), в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині; скасувати рішення суду апеляційної інстанції; ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни в частині визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А, загальною 1042,2 кв. м. від 02.08.2018, укладений між ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» та ТОВ «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» реєстровий №2408, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 (в частині часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В.) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №920/10/21 (920/868/21), залишено без руху. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.03.2023 від скаржника надійшов лист з усуненими недоліками касаційної скарги. Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу. Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 скаржником отримано 10.02.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти. Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. За таких обставин Верховний Суд вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник є обгрунтованими, а відтак строк на касаційне оскарження підлягає поновленню. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав). На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України та наводить достатнє для відкриття касаційного провадження обґрунтування цих підстав. Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк". Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 21.03.2023 зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" на рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року у справі №920/10/21 (920/868/21) та призначено до розгляду на 05 квітня 2023 року о 11:45 год. Зважаючи на те, що касаційні скарги ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" подані на одні і ті ж судові рішення у справі №920/10/21 (920/868/21) колегія суддів вважає за необхідне об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк". Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ: 1.Клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. 2.Поновити Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 та рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі №920/10/21 (920/868/21). 3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 (в частині часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В.) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №920/10/21 (920/868/21). 4.Призначити касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 (в частині часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В.) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №920/10/21 (920/868/21) до розгляду на 05 квітня 2023 року о 11:45 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330. 5.Об`єднати в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" у справі №920/10/21 (920/868/21). 6.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою. 7.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження. 8.Повідомити учасників справи №920/10/21 (920/868/21) про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги". Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий, суддя Огороднік К.М. Судді Жуков С.В. Пєсков В.Г.