Постанова Чернівецький апеляційний суд № 718/47/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 березня 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мар`яна І.С., в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2023 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп. Згідно з постановою районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01.01.2023 о 23:06, в с. Новий Киселів Чернівецького району Чернівецької області АД М-19, 483 км керував транспортним засобом BMW 520 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу «Алкотест Драгер 7510». Результат - 1,91% проміле, тест №356. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП. ЄУНСС: 718/47/23 Провадження №33/822/196/23 Головуючий у І інстанції:Мінів О.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П. На вказане рішення суду адвокат Мар`ян І.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2023 року по справі №718/47/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного події та складу вказаного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, оскільки не взяв до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення, а також не вказано свідків, які мали б бути присутні під час проходження тесту на вміст алкоголю, що, на думку апелянта, є грубим порушення вимог ст.256 КУпАП. Також вказує, що матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів факту керування транспортним засобом, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає і те, що зі змісту направлення, яке міститься в матеріалах справи, слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічних засобів щодо ОСОБА_1 не проводився, а тому законних підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає. В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мар`ян І.С., будучи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися та про причини свої неявки суд не повідомили, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без їх участі. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого. Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена матеріалами справи. Однак, такий висновок суду першої інстанції зроблений за неповного з`ясування обставин даної справи. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з вимогами ст.278,280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись або перебував у рухомому стані. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520 державний номерний знак НОМЕР_1 . Як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису, відеозйомка розпочинається в автомобілі працівників поліції, після чого останні підійшли до припаркового транспортного засобу BMW 520, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . При цьому на ньому не зафіксовано факту керування останнім транспортним засобом. В матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.7), з якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 грн. за те, що колір зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, однак зі змісту вказаної постанови також неможливо встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення місці і часі, а відтак така постанова не може підтвердити факт керування ним транспортним засобом. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували в діях ОСОБА_1 об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять. У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Суд вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. За вказаних обставин, письмові докази не можна визнати належними у даній справі, оскільки не доводять «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано. Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 251, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Мар`яна І.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Потоцький