Постанова Чернівецький апеляційний суд № 718/3249/25

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 січня 2026 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.12.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 12.11.2025 року о 20.11 год. в с. Шипинці по вул. О. Кобилянської, 1, керував транспортним засобом марки «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер №0204, результат - 0,81‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що поліцейськими було порушено процедуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Він був не згідний з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що він неодноразово говорив поліцейським, однак йому не було роз`яснено, що він має право пройти також огляд в медичному закладі. ЄУНСС 718/3249/25 НП 33/822/641/25 головуючий у 1 інстанції Скорейко В.В. Письмові пояснення він не надавав та не підписував їх. Також його не було відсторонено від керування автомобілем у встановленому законом порядку. Однак судом першої інстанції наведені обставини враховані не були. Апелянт посилався на норми КУпАП, які, на його думку, були порушені судом першої інстанції при розгляді матеріалів справи та є підставами для скасування оскаржуваної постанови. В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надходило клопотань про відкладення судового розгляду. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог діючого законодавства та дійшов правильних висновків. Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511226 від 12.11.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager №0204, результат огляду - 0,81 ‰ (а.с. 1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_2 ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, результат огляду 0,81‰ (а.с. 5), роздруківкою чека «Drager Alcotest 6810» прилад ARCE-0204 від 12.11.2025 р., з якого вбачається, що вказаний прилад пройшов останнє калібрування 04.03.2025 року, особа, яку тестують - ОСОБА_1 , результат тесту - 0,81‰ (а.с. 4), відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с. 8). Зазначені обставини справи підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано як автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був зупинений за порушення ПДР України. Також як ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» та, відповідно до його результату, було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння - 0,81‰. З вказаним результатом ОСОБА_1 був ознайомлений, незгоди з результатом не висловлював. Суд зауважує, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь та сів з кермо. Також поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі не згоди з показником приладу Драгер, він може пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я. Після оформлення матеріалів справи поліцейським було проінформовано ОСОБА_1 про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом. Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь-які сумніви щодо їх достовірності відсутні. Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Що стосується тверджень апелянта про те, що пояснення, які є в матеріалах справи, він не писав та не підписував, то суд не приймає їх до уваги, оскільки останній не оскаржував дії працівників поліції в цій частині в прокуратуру. Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується іншими, дослідженими судом доказами. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя