Ухвала КГС ВС № 914/4092/21

УХВАЛА 27 березня 2023 року м. Київ cправа № 914/4092/21 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Губенко Н. М., розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Ходак Марії Володимирівни на постанову Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Зварич О. В., Бойко С. М., Гриців В. М. від 30.01.2023 за позовом Фізичної особи - підприємця Баличик Галини Михайлівни до Товариства з обмеженої відповідальністю "Латориця", Фізичної особи - підприємця Ходак Марії Володимирівни треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про спільну сумісну діяльність № 27/08 від 03.09.2011 та договору оренди № 7 від 15.09.2011, ВСТАНОВИВ: 30 грудня 2021 року Фізична особа - підприємець Баличик Галина Михайлівна звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю "Латориця", Фізичної особи - підприємця Ходак Марії Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , Пилипців Ігор Володимирович, про визнання недійсними договору про спільну сумісну діяльність № 27/08 від 03.09.2011 (зі змінами та доповненнями), укладеного між Товариством з обмеженої відповідальністю "Латориця" та Фізичною особою - підприємцем Ходак Марією Володимирівною та договору оренди № 7 від 15.09.2011 (зі змінами та доповненнями), укладеного між Фізичною особою - підприємцем Баличик Галиною Михайлівною та Фізичною особою - підприємцем Ходак Марією Володимирівною. Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 у справі № 914/4092/21 в задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 28.06.2022 у справі № 914/4092/21 задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Ходак Марії Володимирівни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу: присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Баличик Галини Михайлівни на користь Фізичної особи - підприємця Ходак Марії Володимирівни 36 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено в задоволенні заяви Пеприк Ольги Михайлівні про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Постановою від 30.01.2023 Західний апеляційний господарський суд скасував додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28.06.2022 у справі № 914/4092/21 в частині задоволення заяви Фізичної особи - підприємця Ходак Марії Володимирівни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Прийняв в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Ходак Марії Володимирівни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28.06.2022 у справі № 914/4092/21 залишив без змін. 03 березня 2023 року Фізична особа - підприємець Ходак Марія Володимирівна звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі № 914/4092/21. Суд звертає увагу, що в тексті та прохальній частині касаційної скарги Фізична особа - підприємець Ходак Марія Володимирівна декілька разів помилково зазначила дату оскаржуваної постанови - 13.02.2023. Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Ходак Марії Володимирівни, Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав. За приписами частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті. Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Зі змісту касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Ходак Марії Володимирівни вбачається, що підставами касаційного оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі № 914/4092/21 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржниця зазначає, що оскаржувану постанову ухвалено без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 922/393/18 від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19, від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, від 01.09.2021 у справі № 910/13034/20, від 07.09.2021 у справі № 910/5998/20. При цьому скаржниця цитує деякі абзаци вказаних постанов, однак не вказує стосовно саме якої/яких норми/норм права у подібних правовідносинах Верховним Судом викладено висновки у цих постановах, та які не були враховані судом апеляційної інстанцій. Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень. Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. З огляду на викладене, касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Ходак Марії Володимирівни залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржниці строку для усунення недоліків, шляхом викладення належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства. Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. У зв`язку із залишенням касаційної скарги без руху, Суд не розглядає клопотання Фізичної особи - підприємця Ходак Марії Володимирівни про поновлення строку на касаційне оскарження. Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ходак Марії Володимирівни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі № 914/4092/21 залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі - підприємцю Ходак Марії Володимирівні строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Фізичній особі - підприємцю Ходак Марії Володимирівні, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко