Ухвала КГС ВС № 914/4092/21

УХВАЛА 08 травня 2023 року м. Київ cправа № 914/4092/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д., розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Баличик Галини Михайлівни та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області у складі судді Петрашка М. М. від 16.06.2022 та на постанову Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Зварич О. В., Бойко С. М., Гриців В. М. від 30.01.2023 за позовом Фізичної особи - підприємця Баличик Галини Михайлівни до Товариства з обмеженої відповідальністю "Латориця", Фізичної особи - підприємця Ходак Марії Володимирівни треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про спільну сумісну діяльність № 27/08 від 03.09.2011 та договору оренди № 7 від 15.09.2011, ВСТАНОВИВ: 05 березня 2023 року Фізична особа - підприємець Баличик Галина Михайлівна та ОСОБА_1 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі № 914/4092/21. Ухвалою від 27.03.2023 Верховний Суд відмовив ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі № 914/4092/21; касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Баличик Галини Михайлівни та ОСОБА_1 залишив без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом викладення належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України; надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі № 914/4092/21 у сумі 9 080,00 грн. Судом також роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню. 17 квітня 2023 року на адресу Суду від Фізичної особи - підприємця Баличик Галини Михайлівни та ОСОБА_1 надійшла заява від 10.04.2023, до якої, зокрема, додані копія квитанції № ТКВР-С1К6-88ЕС-620Е від 09.04.2023 про сплату 9 080,00 грн судового збору; касаційна скарга (додатково уточнена); клопотання про звільнення Фізичної особи - підприємця Баличик Галини Михайлівни від сплати судового збору. В поданій додатково уточненій касаційній скарзі на рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі № 914/4092/21 звернута увага Суду на критерії визначення подібності правовідносин з посиланням на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц, від 19.05.2020 у справі № 910/719/19. Фізична особа - підприємець Баличик Галина Михайлівна та ОСОБА_1 зазначають, що судами застосовано до частково подібних правовідносин: - правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.06.2018 у справі № 908/4550/15 щодо застосування статей 16, 92, 98, 115, 203, 215, 241 Цивільного кодексу України де визнано недійсним правочин з урахуванням наявності рішення суду, яким скасовано протокол зборів про обрання керівника; - правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 05.03.2019 у справі № 910/5946/18 щодо застосування статей 203, 215, 316, 317, 319, 761 Цивільного кодексу України де визнано недійсним договір оренди з урахуванням відсутності повноважень власника, а отже і відсутність правових підстав для розпорядження річчю; - правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.05.2018 у справі № 908/1809/17 щодо застосування статей 203, 215, 316, 317, 319, 761 Цивільного кодексу України де визнано недійсним договір оренди з урахуванням відсутності повноважень власника, а отже і відсутність правових підстав для розпорядження таким майном; - правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 04.12.2018 у справі № 910/21493/17, від 26.11.2019 у справі № 922/2187/16, від 21.09.2021 у справі № 910/1895/20, від 02.11,201 у справі № 918/1131/20, від 16.02.20212 у справі № 905/1575/20 щодо застосування статті 92 Цивільного кодексу України (Верховним Судом сформовано позицію щодо протиправних дій посадових осіб товариства); - правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17 щодо застосування статті 92 Цивільного кодексу України; - правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.06.2018 у справі № 908/4550/15 щодо застосування статей 92, 203, 215 Цивільного кодексу України (Верховним Судом сформовано позицію щодо протиправних дій посадових осіб товариства при укладенні договору щодо відчуження майна товариства); - правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.11.2021 у справі № 910/20993/20 щодо застосування статей 16, 92, 98, 115, 203, 215 Цивільного кодексу де визнано недійсним правочин, який укладено керівником з грубим порушенням повноважень при його укладенні. Скаржниці наголошують, що "інші висновки щодо застосування норм права, а саме статей 16, 92, 98, 115, 203, 215, 316, 317, 319, 761 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду відсутні". Фізична особа - підприємець Баличик Галина Михайлівна та ОСОБА_1 зауважують, що правовідносини, що склалися у даній справі окрім іншого, мали б врегульовуватися і відповідними пунктами Статуту Товариства з обмеженої відповідальністю "Латориця", зокрема пунктами 11.2, 11.9, 17.2, 17.4, 19.1, 22.3. Фізична особа - підприємець Баличик Галина Михайлівна та ОСОБА_1 зазначають, що "з системного аналізу норм права, що підлягали застосуванню до правовідносин, що склалися у даній справі, на які здійснено посилання скаржниками та з врахуванням судової практики Верховного Суду на яку здійснювалось посилання де судами такі норми застосовано та сформовано відповідні правові позиції можна прийти до висновку, про часткову подібність суб`єктного, об`єктного та змістовного критеріїв, а отже і їхню часткову подібність, що зумовлює необхідність ствердити про відсутність чіткого висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у правовідносинах, що склалися у даній справі, а отже і наявність підстав відповідно до п.3 ч.2 ст. 287 ГПК України для відкриття касаційного провадження у даній справі з метою формування такого". Крім того, Фізична особа - підприємець Баличик Галина Михайлівна та ОСОБА_1 посилаються на обставини, за умови існування яких наявні підстави для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд (пункт 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України). В касаційній скарзі наголошено, що до судів першої та апеляційної інстанцій подавалися клопотання про витребування певних доказів. Увага Суду звертається і на те, що зі сторони Фізичної особи - підприємця Ходак Марії Володимирівни до суду подано лише копії дублікатів договору про спільну діяльність та копії договору оренди зі змінами та доповненнями, а отже зважаючи на заперечення учасників справи такі докази повинні були досліджуватися лише в оригіналах. Враховуючи викладене вище, підставами касаційного оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі № 914/4092/21 Фізична особа - підприємець Баличик Галина Михайлівна та ОСОБА_1 вважають неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявності виключних випадків, передбачених пунктами 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, Фізична особа - підприємець Баличик Галина Михайлівна та ОСОБА_1 просять його поновити та зазначають, що повний текст оскаржуваної постанови вручений їх представнику 13.02.2023, на підтвердження чого до касаційної скарги додано відповідні докази. Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Розглянувши викладені доводи, докази вручення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та враховуючи приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк. Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України інші учасники справи не скористалися. Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 914/4092/21 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Баличик Галини Михайлівни та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 з підстав, передбачених пунктами 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень. Оскільки судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі № 914/4092/21 сплачений у встановленому законом порядку і розмірі, а саме у сумі 9 080,00 грн, Суд не розглядає клопотання Фізичної особи - підприємця Баличик Галини Михайлівни про звільнення від його сплати. Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи - підприємця Баличик Галини Михайлівни та ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Фізичній особі - підприємцю Баличик Галині Михайлівні та ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі № 914/4092/21.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 914/4092/21 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Баличик Галини Михайлівни та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2023 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02 червня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

7. Витребувати з Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/4092/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий Н. М. Губенко Судді Г. О. Вронська І. Д. Кондратова До уваги учасників судового процесу! Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін. Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу: - максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України; - за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд". Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога": - після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва; - розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою; - найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; - до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду; - якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Касаційний господарський суд