Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/10837/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/500/23 Справа № 202/10837/22 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 березня 2023 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Павлової Юлії Михайлівни, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: ОСОБА_1 , який працює керівником ПРАТ "ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНА", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривеня. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , будучи керівником ПРАТ "ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНА", допустив не достовірне відображення суми нарахованого та виплаченого доходу платника податків за ознакою доходу - 157, чим порушив своєчасність достовірного відображення суми доходів нарахованих (виплачених) фізичній особі та порядок заповнення документів податкової звітності (за формою додатку №4 ДФ), що призвело до подання звітного Податкового розрахунку з недостовірними даними, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Павлова Ю.М. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вирішити питання щодо стягнення судових витрат. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 з 24.02.2022 року працює поза межами підприємства та фактично не проживає в м. Дніпро, про місце та час розгляду справи не був належним чином повідомлений, про результати розгляду справи дізнався випадково через додаток Дія. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на законодавчому рівні були застосовані заходи, які надають право платникам податків подавати звітність за можливістю у строки передбачені нормами поджаткового кодексу. ПАТ Лінде Газ України виконала ці вимоги та подала звітність у строк, який відповідає ст. 119 ПКУ, п. 69.1 підр. 10 розд. ХХ ПКУ. В судовому засіданні захисник Павлова Ю.М. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції, інформація про його належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження. Щодо доводів апеляційної скарги по суті. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження. Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладена суть правопорушення, витягом з акту № 546/32-00-04-02-02-1/05761850 від 28.11.2022 року. Доводи апеляційної скарги про те, що на законодавчому рівні були застосовані заходи, які надають право платникам податків подавати звітність за можливістю у строки передбачені нормами поджаткового кодексу. ПАТ Лінде Газ України виконала ці вимоги та подала звітність у строк, який відповідає ст. 119 ПКУ, п. 69.1 підр. 10 розд. ХХ ПКУ, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративного правопорушення за те, що він допустив не достовірне відображення суми нарахованого та виплаченого доходу платника податків за ознакою доходу. Так, диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Протокол відносно ОСОБА_1 складено, зокрема, з підстав того, що він, будучи керівником ПРАТ "ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНА", допустив не достовірне відображення суми нарахованого та виплаченого доходу платника податків за ознакою доходу - 157, що вказує на виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП. Разом з тим, відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно з якою таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам. Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку апеляційного суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння. Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на території Укрїани введено воєнний стан, наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпечності, а тому, є всі підстави відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням. На підставі наведеного та враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд- П О С Т А Н О В И В : Поновити захиснику Павловій Юлії Михайлівні, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу захисника Павлової Юлії Михайлівни, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун