Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/15383/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2471/23 Справа № 202/15383/23 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 листопада 2023 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ,- В С Т А Н О В И В : Постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що він неодноразово звертався до суду із заявами про доступ до матеріалів справи через систему Електронний суд, однак доступу йому надано не було, що зробило неможливим своєчасне отримання копії постанови суду та участь в судовому процесі під час розгляду справи. Про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 23.10.2023 року на сайті судової влади України, а постанова на його поштову адресу так і не надходила. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити. Перевіряючи доводи клопотання заявника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська справа надійшла 04 серпня 2023 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи муж суддями від 04.08.2023 було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_2 (а.с.8,9). Судовий розгляд відбувся 11 жовтня 2023 року без участі ОСОБА_1 та копія прийнятого рішення йому не направлялася. Проте, як стверджує апелянт і про це свідчать матеріали справи, про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише 24 жовтня 2023 року з Єдиного реєстру судових рішень та в цей-же день подав апеляційну скаргу (а.с.17-21), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. За таких обставин, враховуючи, що незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення, строк на апеляційне оскарження повинен обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, вважаю обґрунтованими доводи клопотання ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення та який слід поновити. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП задовольнити та поновити цей строк. Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на 09.00 годину «21» листопада 2023 року, про що повідомити зацікавлених осіб. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. СУДДЯ: