Постанова Дніпровський апеляційний суд № 206/3014/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1751/23 Справа № 206/3014/23 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 серпня 2023 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник «ПЕРВИННА ПРОФСПІЛКОВА ОРГАНІЗАЦІЯ ДНІПРОВСЬКОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ ЕНЕРГЕТИЧНИХ ТА ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нараховного (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) за ІV квартал 2022 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09.02.2023. Фактично розрахунок надано 11.05.2023, відповідно до акту перевірки № 20426/04-36-24-13/33974196 від 06.06.2023, чим порушено п. 51.1 ст. 51, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та абз. «б» пп. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), пп. 2.1. п. 2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року N 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15 грудня 2020 року N 773) п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV (зі змінами та доповненнями), чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що її не повідомляли про час розгляду справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції виклав фактичні обставини справи відмінні від тих, що зазначені в протоколі; в протоколі взагалі не зазначено статтю КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності; невірне і нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє її права на захист, адже обвинувачення незрозуміле. Вказує, що вона лише з 13 квітня 2023 року мала право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності. ОСОБА_1 та її захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст .294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 , не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення вини ОСОБА_1 не підтверджуються дослідженими доказами. Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення була особою, яка мала право надавити податковий розрахунок сум доходу, нараховного (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) за ІV квартал 2022 року. Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП можуть бути посадові особи підприємств, установ та організацій, а також громадяни суб`єкти підприємницької діяльності, щодо своїх найманих працівників. Відповідно ч. 3 до ст. 62 ГК України підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту. Однак, долучені до апеляційної скарги докази свідчать про те, що реєстрацію протоколу зборів первинної профспілки організації № 1 від 16 січня 2023 року відбулася лише 14 березня 2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, а тому, до даної дати, ОСОБА_1 не була субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та провадженняпо даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун