Постанова 4852 № 160/14109/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 15 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/14109/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року (суддя 1-ї інстанції Луніна О.С.) в адміністративній справі №160/14109/21 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: 16.08.2021р. приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна звернулася до суду з позовом до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом № 37 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020, щодо застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 4 (чотири) місяці; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 12.05.2021 № 1502/7 про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, яким уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020, оформлене протоколом № 37, про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 4 (чотири) місяці; зобов`язання Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020, оформленого протоколом № 37, введеного в дію наказом Міністерства юстиції України № 1502/7 від 12.05.2021. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року позов задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про те, що Міністерство вийшло за межі тих питань, необхідність (потреба) перевірки яких стала підставою для здійснення такої, порушення встановлені вірно, підстави для притягнення до відповідальності визначені у відповідності до норм законодавства. Приймаючи протокольне рішення комісія врахувала судове рішення у справі №160/1415/20, тощо. Крім того, нормами законодавства не передбачено вилучення інформації із реєстру щодо відомостей про притягнення до відповідальності приватного виконавця, а передбачено лише внесення рішення суду про скасування таких рішень. Також суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позовну заяву, а позивачем в свою чергу пропущено строк звернення до суду, про що зазначалось і під час розгляду судом позову. Суду апеляційної інстанції було подано відзив на апеляційну скаргу, підписаний адвокатом, доводи якого не враховуються, оскільки суду апеляційної інстанції не надано документу, що підтверджує повноваження представника в суді апеляційної інстанції. В судовому засіданні представник відповідачів підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити. Позивач до суду апеляційної інстанції не з`явився. Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна здійснює діяльність приватного виконавця у виконавчому окрузі Дніпропетровської області згідно з посвідченням № 0084 від 26.06.2017 року. 16.12.2019 року приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. відкрито виконавче провадження № 60892369 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/2864/15, виданого 04.03.2019 року, про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «АВК» за кредитним договором перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» у розмірі 1372467511,28 грн., на майно ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» (боржник), яке є предметом іпотеки та застави, шляхом продажу па прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням їх початкової ціни відповідно до висновків судових експертиз. 16.12.2019 року приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди. У постанові про стягнення з боржника основної винагороди від 16.12.2019 року розмір основної винагороди приватного виконавця визначено у сумі 137 246 751,12 грн., яка розрахована як 10% від суми заборгованості за кредитним договором перед ПАТ «Промінвестбанк». У зв`язку з поданням стягувачем заяви про повернення виконавчого документа без виконання, постановою приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л. А. від 29.01.2020 року ВП № 60892369 виконавчий документ: наказ Господарського суду Донецької області № 905/2864/15 від 04.03.2019 року повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. 29.01.2020 року постанову № 60892369 від 16.12.2019 року про стягнення з ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» на користь ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 137246751,13 грн. пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А. Г. 29.01.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61103953 з примусового виконання постанови про стягнення основної винагороди № 60892369 від 16.12.2019 року. Також, 29.01.2020 року у межах ВП № 61103953 винесено постанову про арешт майна та постанову про арешт коштів боржника - ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро». На підставі звернення представника ПрАТ Кондитерська фабрика АВК м. Дніпро від 05.05.2020 боржника у виконавчому провадженні, яке перебувало в провадженні у позивача, проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. щодо здійснення виконавчого провадження № 60892369, за результатом якої складено довідку від 28.05.2020. Вказаною довідкою щодо зазначених у зверненні питань, встановлено, що сума основної винагороди приватного виконавця, зазначена у постанові про стягнення основної винагороди від 16.12.2019, визначена у відповідності до вимог статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та дії приватного виконавця щодо направлення постанови про стягнення основної винагороди для примусового виконання не суперечить положенням законодавства. Водночас, перевіряючі дійшли висновку, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , яка проводилась на підставі скарги представника ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» Більдій А.Г. від 05.05.2020 та в межах предмету цієї скарги виявлено порушення вимог частини сьомої статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», абзацу 8 пункту 7 розділу І Інструкції. На підставі довідки за результатами проведення позапланової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. 1 від 28.05.2020 року Міністерством юстиції України було складено подання № 1991/20.5.1/32-20 від 02.07.2020 року до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 . У поданні Міністерства юстиції України № 1991/20.5.1/32-20 від 02.07.2020 року викладено висновок, відповідно до змісту якого: «при здійсненні виконавчого провадження № 60892369 приватним виконавцем порушено вимоги: пункту 2 частини першої статті 4 Закону щодо здійснення діяльності з дотриманням принципу законності; пункту 3 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення виконавчого провадження з дотриманням засад законності; частини сьомої статті 31 Закону щодо наведення у постанові про стягнення основної винагороди розрахунку суми винагороди та зазначення порядку її стягнення; абзацу восьмого пункту 7 розділу І Інструкції щодо зазначення в постанові про стягнення з боржника основної винагороди від 16.12.2019 норми закону, на підставі якого її винесено.» 17.08.2020 року на засіданні Дисциплінарної комісії приватних виконавців розглянуто подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .. За результатами розгляду подання, Дисциплінарною комісією приватних виконавців вирішено задовольнити подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 та застосувати до приватного виконавця дисціплінарне стягнення у вигляді зупинення її діяльності строком на 4 місяці. Такого висновку Дисциплінарна комісія приватних виконавців дійшла з огляду на те, що при винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 16.12.2019 року приватним виконавцем було допущено порушення частини сьомої статті 31 Закону та абзацу восьмого пункту 7 розділу І Інструкції, що в свою чергу, призвело до завдання шкоди боржнику, оскільки за результатом виконання такої постанови іншим приватним виконавцем безпідставно стягнуто з боржника більше 2 млн. грн. Позивач не погоджуючись з рішеннями відповідачів та враховуючи висновки судів апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 160/10658/20, 16.08.2021р. звернулась до суду із зазначеним позовом. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку про необґрунтованість оскаржених рішень. Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Так спірним у справі є правомірність рішень Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності у формі зупинення його діяльності на 4 місяці та наказу Мін`юсту яким введено в дію рішення комісії. Суд апеляційної інстанції не надає оцінку доводам апеляційної скарги щодо порушення позивачем строків звернення до суду з урахуванням висновків суду касаційної інстанції викладених у постанові від 26.01.2023р. у цій справі. Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон № 1403-VIII). Відповідно до статті 2 Закону №1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців. Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1403-VIII державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону. Статтею 17 Закону №1403-VIII, встановлено повноваження Міністерства юстиції України при здійсненні державного регулювання діяльності приватного виконавця. Відповідно до пунктів 8, 10, 11 частини першої статті 17 Закону №1403-VIII Міністерство юстиції України здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця; вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення; зупиняє та припиняє право на здійснення діяльності приватного виконавця. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 34 Закону №1403-VIII контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Позапланові перевірки проводяться на підставі: письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця. Згідно з частинами четвертою, сьомою статті 34 Закону №1403-VIII під час проведення позапланових перевірок з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок. У разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності. Як свідчать встановлені обставини справи, на підставі звернення представника ПрАТ Кондитерська фабрика АВК м. Дніпро від 05.05.2020 боржника у виконавчому провадженні, яке перебувало в провадженні у позивача, проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо здійснення виконавчого провадження №60892369. (а.с. 141-144 Т1) Позивачем в свою чергу надані пояснення щодо здійснення виконавчого провадження №60892369 та щодо фактів викладених у зверненні. (а.с. 181-187 Т1) Так, звернення містило посилання на певні обставини, рішення та дії, які, на думку заявника свідчили про допущення приватним виконавцем позивачем, норм законодаства у виконавчому провадженні №60892369, а також посилання на встановлення в судовому поряду (справа №160/1415/20) протиправності постанови від 16.12.2019 що була прийнята позивачем у вказаному виконавчому провадженні. Таким чином, в даному випадку перевірка відповідачем прийнятих приватним виконавцем рішень та вчинених ним дій в межах виконавчого провадження №60892369 не є виходом за межі предмета звернення та не свідчить про порушення відповідачем положень статті 34 Закону №1403-VIII, а отже висновок суду першої інстанції, що позаплановийа захід проведений з виходом за межі предмета звернення є помилковим. За приписами ст. 37 Закону №1403-VIII приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 38 Закону №1403-VIII підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком приватного виконавця є: 1) факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю приватного виконавця; 2) порушення правил професійної етики приватного виконавця; 3) розголошення професійної таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 4) невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків; 5) невиконання статуту Асоціації приватних виконавців України, рішень Ради приватних виконавців України та з`їзду приватних виконавців України. Керуючись частинами 1, 2, 6 ст. 39 Закону №1403-VIII Дисциплінарна комісія приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія) утворюється при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків. Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України. Дисциплінарна комісія: 1) розглядає подання Міністерства юстиції України, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; 2) у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Міністерству юстиції України чи Раді приватних виконавців України; 3) приймає рішення на підставі подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення. Колегія суддів відхиляє доводи позивача, що при винесенні оскаржуваних рішень не було враховано обставини вчинення ним проступку, ступінь його вини, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, відсутність негативних наслідків, розмір заподіяної шкоди, зважаючи на наступне. Керуючись ч. 7 ст. 34 Закону №1403-VIII у разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності. За приписами п. 27 Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3791/5 від 27.11.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2017 за №1442/31310 у разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року. Так, зміст порушень та підстави притягнення позивача до дисциплінарно відповідальності зазначені у поданні, а саме: пункту 2 частини першої статті 4 Закону щодо здійснення діяльності з дотриманням принципу законності; пункту 3 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення виконавчого провадження з дотриманням засад законності; частини сьомої статті 31 Закону щодо наведення у постанові про стягнення основної винагороди розрахунку суми винагороди та зазначення порядку її стягнення; абзацу восьмого пункту 7 розділу І Інструкції щодо зазначення в постанові про стягнення з боржника основної винагороди від 16.12.2019 норми закону, на підставі якого її винесено. Підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності визначені у відповідності до норм ст. 38 Закону №1403-VIII, а саме - невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків. В свою чергу у справі №160/1415/20 протиправність постанови від 16.12.219р. у виконавчому провадженні №60892369 встановлено судовими рішеннями. Із витягу протоколу від 17.08.2020 №37 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців вбачається, що при вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було досліджено матеріали перевірки, та враховано висновки судових рішень у справі №№160/1415/20 якими встановлено протиправність постанови прийнятою приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. від 16.12.219р. у виконавчому провадженні №60892369. Частиною 1 ст. 41 Закону №1403-VIII передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) догана; 3) зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; 4) припинення діяльності приватного виконавця. Враховуючи вказані норми законодавства, Дисциплінарна комісія у процедурі дисциплінарного провадження зобов`язана розглянути на своєму засіданні подання Міністерства юстиції України по суті виявлених порушень у діяльності приватного виконавця, заслухати пояснення останнього з цього приводу та шляхом голосування прийняти одне з рішень, перелічених у частині четвертій статті 40 Закону №1403-VIII, врахувавши, у разі задоволення подання, обставини, які мають суттєве значення для обрання виду дисциплінарного стягнення (частина п`ята статті 40 Закону №1403-VIII), а вирішення питання про встановлення факту вчинення приватним виконавцем дисциплінарного проступку, притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та визначення виду дисциплінарного стягнення належить до компетенції саме Дисциплінарної комісії. Так, Дисциплінарною комісією приватних виконавців запропоновано застосувати до позивача вид дисциплінарного стягнення як припинення діяльності приватного виконавця на 4 місяці. Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що під час засідання Дисциплінарної комісії, останньою при обранні виду дисциплінарного стягнення було враховано, чи завдана шкода, чи наявні негативні наслідки, а також чи притягувався приватний виконавець до дисциплінарної відповідальності. Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача, з якими погодився і суд першої інстанції, щодо невмотивованості рішення Дисциплінарної комісії, оформленого протоколом, оскільки вимоги щодо зазначення змісту виявлених порушень, допущених приватним виконавцем, із посиланням на норми законодавства (відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства) ставляться до довідки, складеної за результатами перевірки і подання Міністерства юстиції України. Оскаржене рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом №37, містить належну мотивацію щодо його прийняття. Повертаючись до оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, суд апеляційної зазначає, що у спірному рішенні, оформленого протоколом №37, Дисциплінарна комісія, розглянувши подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця, виходила з установленого факту порушення приватним виконавцем під час здійснення виконавчого провадженні №60892369 норм законодавства визначених у поданні та врахувала висновки судових рішень у справі №160/1415/20 якими встановлено протиправність постанови прийнятою приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. від 16.12.219р. у виконавчому провадженні №60892369. Враховуючи наведене, колегія суддів суду апеляційної дійшла висновку про правомірність оскарженого рішення Дисциплінарної комісії, а отже як наслідок, про правомірність наказу Міністерства юстиції України яким введено в дію рішення комісії. Колегія суддів визнає такими, що знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції доводи скаржника про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та не надання належної оцінки доводам та доказам сторін та поданих у справі. За даних обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України. Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року в адміністративній справі №160/14109/21 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення. У задоволенні позову відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України. Повне судове рішення складено 21 березня 2023 року. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак