Постанова 4813 № 522/9176/19

Номер провадження: 22-ц/813/3814/23 Справа № 522/9176/19 Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Приходько Л. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.03.2023 м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Приходько Л. А. (суддя-доповідач) суддів: Бездрабко В. О., Склярської І. В., секретар Виходець А. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_3 , третя особа - Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Південь», розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Соловйової Ксенії Юріївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2022 року у складі головуючого судді Домусчі Л.В., В С Т А Н О В И В: У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та відшкодування збитків, у якій просив: усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме виселити з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,7 кв.м, відповідно до технічного паспорту від 29 листопада 2016 року, виготовленого ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та будь-яких осіб, які постійно або тимчасово займають вказане приміщення, що йому належить; стягнути з ОСОБА_2 на його користь збитки, завдані самовільним зайняттям належного нежитлового приміщення та переданням його у користування (оренду) третім особам у розмірі 75000 грн.; судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позову вказав, що на підставі договору купівлі-продажу від 23 червня 2016 року набув права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 149,2 кв.м, що складається в цілому з трьох основних приміщень площею 105,3 кв.м, розташованих на трьох поверхах. Належні йому нежитлові приміщення, після виготовлення технічної документації та реєстрації поділу, складаються з трьох окремих об`єктів права власності, яким присвоєно окремі адреси: приміщення, розташовані на 1 поверсі мають загальну площу 52,7 кв.м та йому відповідає адреса: АДРЕСА_1 ; приміщення, розташовані на 2 поверсі мають загальну площу 52,2 кв.м та йому відповідає адреса: АДРЕСА_2 ; приміщення, розташовані на 3 поверсі мають загальну площу 44,3 кв.м. та йому відповідає адреса: АДРЕСА_3 . 17 січня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. було посвідчено договір купівлі-продажу, за яким він продав ОСОБА_5 нежитлове приміщення АДРЕСА_4 . Згідно інформаційної довідки №138380726 від 19 вересня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 21 квітня 2017 року укладено договір купівлі-продажу, за яким відповідачка придбала нежитлове приміщення загальною площею 44,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , тобто приміщення третього поверху. У березні 2019 року дізнався про те, що належне йому приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (розташоване на першому поверсі) вибуло із його володіння поза його волею. З приводу встановлення осіб, які користуються належним йому приміщенням, він звернувся до Приморського ВП ГУНП України в Одеській області із заявою, та отримав відповідь за матеріалами перевірки про те, що вказане приміщення першого поверху ( АДРЕСА_1 ) використовує ФОП ОСОБА_3 на підставі договору оренди від 03 вересня 2018 року укладеного з ФОП ОСОБА_2 . Відповідач ОСОБА_2 , використовуючи не належний їй об`єкт нерухомості за наявності попиту на його оренду, отримала грошові кошти за передачу у користування вказаного приміщення, що випливає із орендних відносин з іншим відповідачем ОСОБА_3 , отже вказані грошові кошти їй не належать та повинні бути відшкодовані в якості збитків на його користь. Суму завданих збитків (майнової шкоди) та моральної оцінює в 75000 грн. Протокольною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог Концерн «Військторгсервіс». Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,7кв.м, відповідно до технічного паспорту від 29 листопада 2016 року, виготовленого ФОП ОСОБА_4 . В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення в частині задоволення позовних вимог мотивовано тим, що ОСОБА_2 всупереч умовам договору купівлі-продажу, згідно якого вона придбала у ОСОБА_5 нежитлове приміщення загальною площею 44,3 кв.м., що розташовано згідно технічної документації на ІІІ поверсі, що підтверджено відповідними договорами купівлі-продажу та технічними паспортами, самовільно зайняла приміщення І поверху без законних на те підстав. Відмовляючи у задоволені решти позовних вимог суд першої інстанції вказав на те, що позовні вимоги про виселення з нежитлового приміщення ОСОБА_3 та будь-яких осіб задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_3 вже не орендує спірне приміщення, а визначення «виселити будь-яких осіб» не є конкретним. Також позивачем, у порядку визначеному законом, не доведено заподіяння йому та розмір збитків (неотриманого доходу від здачі в оренду нежитлових приміщень). В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Соловйова К.Ю. посилаючись на не з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та не правильне застосування норм матеріального права просить рішення суду в частині задоволення позовної вимоги про усунення перешкод у здійснені ОСОБА_1 права власності на спірне нежитлове приміщення, а саме виселення ОСОБА_2 з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,7кв.м, відповідно до технічного паспорту від 29 листопада 2016 року, виготовленого ФОП ОСОБА_4 скасувати. В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржено. Відзив представника ОСОБА_1 адвоката Мироненко Н.Л., поданий 06 березня 2023 року, протокольною ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року залишений без розгляду з підстав визначених частиною 2 статті 126 ЦПК України, у зв`язку із поданням його після закінчення строку, встановленого судом для подання відзиву на апеляційну скаргу та особою, яка його подала, не порушено питання про поновлення цього строку. Крім того, в порушення вимог частини 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву не додано доказів надсилання (надання) копій відзиву іншим учасникам справи. Представник ОСОБА_2 адвокат Соловйова К.Ю., приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримала за обставинами викладеними у скарзі, просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволені цих позовних вимог. Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Мироненко Н.Л., просила справу розглядати у відсутність представника позивача. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи наведене колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи подану представником позивача заяву про розгляд справи за її відсутності, та неповідомленням іншими учасниками причин своєї неявки. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених цивільним-процесуальним законодавством, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 23 червня 2016 року ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу придбав нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В., зареєстровано у реєстрі за №1013 (а.с. 12-13 том 1). Зі змісту висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 №277 від 29 листопада 2016 року, складеного ФОП ОСОБА_4 , вбачається, що з нежитлового приміщення, яке знаходиться у власності ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 може бути виділено із цілої частки три самостійні частки, зі складом новоутворених об`єктів нерухомого майна: нежитлове приміщення на І поверсі загальною площею 52.7кв.м, містить: №1- коридор, площею 15.6кв.м., №2 - приміщення, площею 30.3кв.м, №3 - туалет, площею 3,8кв.м., №4 коридор, площею 3.0кв.м; нежитлове приміщення на ІІ поверсі загальною площею 52.2кв.м, містить: №5 - коридор, площею 7.9кв.м, №6 - приміщення, площею 37.5кв.м, №7 - туалет, площею 6,8кв.м.; нежитлове приміщення на ІІІ поверсі загальною площею 44.3кв.м, містить: №8 - приміщення, площею 37.5кв.м, №9 - туалет, площею 6,8кв.м(а.с. 14-17 том 1). На підставі вказаного висновку ФОП ОСОБА_4 29 листопада 2016 року виготовлено: технічний паспорт (інв. справа №287) від 29 листопада 2016 року на нежитлове приміщення, загальною площею 52,7 кв.м. знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на І поверсі; технічний паспорт (інв. справа №288) від 29 листопада 2016 року на нежитлове приміщення, загальною площею 52,2 кв.м. знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на ІІ поверсі; технічний паспорт (інв. справа №289) від 29 листопада 2016 року на нежитлове приміщення, загальною площею 44,3 кв.м. знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , розташований на ІІІ поверсі(а.с. 21 том 1). Згідно технічного паспорту на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 від 29.11.2016 р., основні і підсобні приміщення розміщені на І поверсі, 3-х поверхового будинку. Загальна площа нежитлового приміщення 52,7 кв.м (а.с.22-24 том 1). Згідно технічного паспорту на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 від 29.11.2016 р., основні і підсобні приміщення розміщені на ІІ поверсі, 3-х поверхового будинку. Загальна площа нежитлового приміщення 52,2 кв.м (а.с. 25-27 том 1). Згідно технічного паспорту на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 від 29.11.2016 р., основні і підсобні приміщення розміщені на ІІІ поверсі, 3-х поверхового будинку. Загальна площа нежитлового приміщення 44,3 кв.м (а.с. 28-30 том 1). Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27 грудня 2016 року на підставі технічних паспортів, виданих 29 листопада 2016 року ФОП ОСОБА_4 , висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №277, виданого 29 листопада 2016 року зареєстроване право власності ОСОБА_1 на: нежитлове приміщення загальною площею 52.2 кв.м за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1138819951101); нежитлове приміщення загальною площею 52.7 кв.м за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1138740951101); нежитлове приміщення загальною площею 44.3кв.м за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1138861551101) . 17 січня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_1 продав ОСОБА_5 , нежитлове приміщення під АДРЕСА_3 , загальною площею 44,3 кв.м., яке належить продавцю на підставі технічного паспорту № 45/5 та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виданих ФОП ОСОБА_4 29 листопада 2016 року, вихідний № 277, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 грудня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1138861551101, номер запису про право власності:18412136. Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В., зареєстровано у реєстрі за №72 (а.с. 18-19 том 1). За договором купівлі-продажу від 21 квітня 2017 року ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_5 нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 44,3 кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В., зареєстровано у реєстрі за №600 (а.с. 66 том 1). Право власності на вказане нежитлове приміщення зареєстровано за ОСОБА_2 21 квітня 2017 року, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1138861551101 (а.с. 67 том 1). Згідно технічного паспорту (інв. справа №289) виданого ФОП ОСОБА_4 станом на 01 лютого 2017 року нежитлове приміщення №45/5, загальною площею 44.3кв.м розташовано на І поверсі 3-х поверхового будинку по АДРЕСА_5 . 30 травня 2017 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_7 укладено договір на виконання ремонтно-будівельних робіт, за яким укладено договір на ремонтні роботи в нежитловому приміщенні, розташованому на І поверсі за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 78 том 1). 26 червня 2017 року ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_2 складено акт приймання-передачі виконаних робіт у нежитловому приміщені на І поверсі за адресою АДРЕСА_3 , згідно якого підрядник, ОСОБА_7 виконав всі ремонтно-будівельні роботи, затвердженого кошторису, в повному обсязі, а замовник, ОСОБА_2 , прийняла виконані роботи з ремонту приміщення(а.с. 90 том 1). Після проведення ремонтних робіт з перепланування спірного нежитлового приміщення, загальна площа нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , яке розташоване на першому поверсі, загальна площа приміщень становить 35,2 кв.м, основна площа - 25,0 кв.м, допоміжна (підсобна) 10,2 кв.м. що підтверджується технічним паспортом на групу нежитлових приміщень першого поверху № 45/5 (інвентарна справа 160/19), виготовленого 16 липня 2019 року ТОВ Одеське БТІ, та листом ТОВ Одеське БТІ від 16 липня 2019 року за №160/19 (а.с. 73-77 том 1). З листа ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» №587/10/03-1842 від 31.07.2019 на адвокатський запит вбачається, що станом на 29 липня 2019 року договори про постачання електричної енергії на об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не укладались; за цією адресою 45/5 споживач ОСОБА_2 звернулась до Центрального міського підрозділу ТОВ «ООЕК» щодо укладення договору на постачання електричної енергії як фізична особа (а.с. 130 том 1). Листом ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал» №3453-04/6663 від 09.08.2019 на адвокатський запит повідомило, що у зв`язку із відсутністю на обліку споживачів за адресами: АДРЕСА_1 , 45/4, АДРЕСА_3 , надати відомості щодо їх водопостачання не вбачається за можливе (а.с. 131 том 1). З матеріалів реєстраційної справи №1138740951101 на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення) вбачається, що ОСОБА_1 27 грудня 2016 року звернувся із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на нежитлове приміщення загальною площею 52,7 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 27 грудня 2016 року за ОСОБА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний №33237182 від 28 грудня 2016 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Бондар О.М. КП Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №77491012 від 29.12.2016(а.с. 207-216 том 1). Також з матеріалів реєстраційної справи №1138740951101 вбачається, що реєстрація права власності здійснена на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна та технічного паспорту (інв. справа №278) виданого 29 листопада 2016 року ФОП ОСОБА_4 , згідно якого нежиле приміщення 45/1, загальною площею 52.7кв.м. розташовано на І поверсі 3-х поверхового будинку(а.с. 264-278 т.1). З матеріалів реєстраційної справи №1138819951101 на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 (нежитлове приміщення) вбачається, що ОСОБА_1 27 грудня 2016 року звернувся із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме для реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на нежитлове приміщення загальною площею 52,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано 27 грудня 2016 року за ОСОБА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний №33237395 від 28 грудня 2016 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Бондар О.М. КП Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №77490674 від 29.12.2016(а.с. 179-184 том 1). Також з матеріалів реєстраційної справи №1138819951101 вбачається, що реєстрація права власності здійснена на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна та технічного паспорту (інв. справа №288) виданого 29 листопада 2016 року ФОП ОСОБА_4 , згідно якого нежиле приміщення 45/4, загальною площею 52.2кв.м. розташовано на ІІ поверсі 3-х поверхового будинку(а.с. 217-231 том 1). З матеріалів реєстраційної справи №1138861551101 на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 (нежитлове приміщення) вбачається, що ОСОБА_1 27 грудня 2016 року звернувся із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме для реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Право власності на нежитлове приміщення загальною площею 44,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано 27 грудня 2016 року за ОСОБА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний №33236566 від 28 грудня 2016 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Бондар О.М. КП Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №77490354 від 29.12.2016. 17січня 2017 року ОСОБА_5 звернулася із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме для реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . 21 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме для реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с. 189-206 том 1). Також з матеріалів реєстраційної справи №1138861551101 вбачається, що реєстрація права власності за ОСОБА_1 була здійснена на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна та технічного паспорту (інв. справа №289) виданого 29 листопада 2016 року ФОП ОСОБА_4 , згідно якого нежитлове приміщення 45/5, загальною площею 44.3кв.м. розташовано на ІІІ поверсі 3-х поверхового будинку. Право власності за ОСОБА_2 здійснено на підставі договору купівлі-продажу від 21 квітня 2017 року, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №34874322 від 21 квітня 2016 року приватного нотаріуса Філімовової Г.В., Одеський міський нотаріальний округ. (а.с.232-263 том 1). Частиною першою статті 15 ЦК України кожній особі надано право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до частин першої, другої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку. Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. За правилами статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Задовольняючи позовні вимоги в частині усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні належним йому на праві власності нерухомим майном суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів, дійшов висновку, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21 квітня 2017 року придбала нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 44,3 кв.м., що розташовано згідно технічної документації на ІІІ поверсі 3-х поверхового будинку. Однак всупереч умов договору купівлі-продажу самовільно, без законних на те підстав, зайняла приміщення 45/1, площею 52.7кв.м, розташоване на І поверсі 3-х поверхового будинку, власником якого є позивач, у зв`язку із чим порушення права власності позивача, підлягає усуненню шляхом виселення ОСОБА_2 з спірного житлового приміщення. Вказаний висновок суду відповідає встановленим судом обставинам справи та вимогам законодавства, що регулює захист права власності, зазначеним вище. Так, як вбачається з матеріалів справи позивач у грудні 2016 року поділив належний йому об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на три окремих самостійних об`єкта нерухомості, а саме на: нежитлове приміщення №45/1 розташоване на І поверсі, 3-х поверхового будинку, загальною площею 52,7 кв.м; нежитлове приміщення №45/4 розташоване на ІІ поверсі, 3-х поверхового будинку, загальною площею 52,2 кв.м; нежитлове приміщення №45/5 розташоване на І поверсі, 3-х поверхового будинку, загальною площею 44.3кв.м. Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна: нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 на три самостійні об`єкта від 29 листопада 2016 року №277 виготовленого ФОП ОСОБА_4 , технічними паспортами на нежитлові приміщення: АДРЕСА_1 , розташоване на І поверсі (інв. справа №287) виданого 29 листопада 2016 року ФОП ОСОБА_4 ; АДРЕСА_2 , розташоване на ІІ поверсі (інв. справа №288) виданого 29 листопада 2016 року ФОП ОСОБА_4 ; АДРЕСА_3 , розташованого на ІІІ поверсі (інв. справа №289) виданого 29 листопада 2016 року ФОП ОСОБА_4 . Крім того, вказані обставини підтверджуються матеріалами реєстраційних справ №1138740951101 (нежитлове приміщення АДРЕСА_1 ); №1138819951101(нежитлове приміщення АДРЕСА_2 ); №1138861551101(нежитлове приміщення АДРЕСА_3 ). Після поділу належного йому приміщення ОСОБА_1 відчужив 17 січня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_5 нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 44.3 кв.м., що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 17 січня 2017 року та матеріалами реєстраційної справи №1138861551101 на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 . 21 квітня 2017 року ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 44.3кв.м., що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 21 квітня 2017 року та матеріалами реєстраційної справи №1138861551101 на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 . У зв`язку із чим відповідач набула право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 44.3 кв.м, розташоване на ІІІ поверсі 3-х поверхового будинку. Нежитлове приміщення 45/1, загальною площею 52.7кв.м, розташоване на І поверсі 3-х поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 . Однак позивач позбавлений права користування та розпорядження належним йому нежитловим приміщенням 45/1, загальною площею 52.7кв.м, яке розташоване на І поверсі 3-х поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку із самовільним зайняттям вказаного приміщення відповідачем, ОСОБА_2 , яка вважає, що придбане нею на підставі договору купівлі-продажу від 21 квітня 2017 року нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , розташоване саме на І поверсі 3-х поверхового будинку, посилаючись на технічний паспорт виготовлений станом на 01 лютого 2017 року ФОП ОСОБА_4 (інв.справа №289) за даними якого приміщення № 45/5, площею 44.3кв.м розміщено на І поверсі 3-х поверхового будинку. Оскільки вказаний технічний паспорт суперечить первинним документам на підставі яких був здійснений поділ об`єкта нерухомого майна(нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ) на три самостійні об`єкта нерухомого майна, та зареєстроване право власності ОСОБА_1 на кожен самостійний об`єкт окремо, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 набула право власності на нежитлове приміщення розташоване саме на першому поверсі буд. АДРЕСА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. При цьому слід зазначити, що сам по собі технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна не є правовстановлюючим документом. Крім того, площа нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі не відповідає площі нежитлового приміщення придбаного відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 24 квітня 2017 року. Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, а саме заявлено негаторний позов замість віндикаційного колегія суддів відхиляє з огляду на таке. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду. Судом встановлено, що позивач, будучи власником нежитлового приміщення АДРЕСА_6 , звернувся до суду із цим позовом з вимогою усунути перешкоди у користуванні ним вказаним нежитловим приміщенням, яке безпідставно зайнято та використовується відповідачем ОСОБА_2 . Враховуючи, що з володіння позивача спірне нерухоме майно не вибувало, підстави для звернення з віндикаційним позовом у позивача були відсутні. Отже позивачем обрано належний спосіб захисту його права власності, а саме заявлені вимоги про усунення перешкод у користуванні належним йому майном, шляхом виселення відповідача із незаконно зайнятого нежитлового приміщення. В іншій частині рішення в апеляційному порядку не оскаржено, а тому апеляційним судом не переглядалось. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду справи в апеляційним судом, не спростовують наведених висновків суду першої інстанції, отже не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення. Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваної частині залишити без змін. З огляду на те що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, витрати зі сплати судового збору згідно зі статтею 141 ЦПК України покладаються на скаржника. Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Соловйової Ксенії Юріївни залишити без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складений 22 березня 2023 року. Головуючий Л. А. Приходько Судді: В.О. Бездрабко І. В. Склярська