Постанова Закарпатський апеляційний суд № 303/3576/22

Справа № 303/3576/22 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 березня 2023 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: Головуючого - судді Бисага Т.Ю. суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю., за участі секретаря: Волощук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2022 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Стець Людмили Іванівни, В С Т А Н О В И В: У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Стець Людмили Іванівни, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 57598095 від 24.05.2022 року, відновити виконавче провадження з метою вселення скаржника в житлові приміщення, а також ванну кімнату. Вимоги заявлені в скарзі мотивує тим, що його фактично вселили в коридор, так як двері в житлові кімнати, ванну кімнату є зачиненими, що свідчить про відсутність вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Стець Людмили Іванівни відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та задовольнити скаргу, якою визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 57598095 від 24.05.2022 року, відновити виконавче провадження з метою вселення скаржника в житлові приміщення, а також ванну кімнату. Від представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Інші учасники процесу в черговий раз в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомленні належним чином. Вказане свідчить про умисне і свідоме небажання брати участь в судовому розгляді справи і затягуванні процесу. Відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки. Явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою. Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Встановлено, що Мукачівським міськрайонним судом 06.03.2018 року видано виконавчий лист № 2/303/108/18 про усунунення перешкоди у користуванні майном, шляхом вселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартиру АДРЕСА_1 . Постановою державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 08.11.2018 року відкрито виконавче провадження № 57598095. Постановою державного виконавця Відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) Стець Л.І. від 24.5.2022 року виконавче провадження відносно ОСОБА_1 було закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, - 24.05.2022 року ОСОБА_1 подав заяву начальнику відділу ДВС в м.Мукачево, Мукачівського району, Закарпатської області, в якій просить закінчити виконавчий лист № 2/303/108/18, виданий Мукачівський міськрайонним судом 27.08.2018 року у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, тобто ОСОБА_1 вселено у квартиру АДРЕСА_1 . Виходячи із вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема норми пункту 9 частини 1 статті 39 виконавче провадження підлягає закінченню у разі - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Тому, як наслідок, державний виконавець Відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) Стець Л.І. встановивши, що надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій просить закінчити виконавчий лист №2/303/108/18, постановила закінчити виконавче провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Суд з достатньою повнотою з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив докази, яким дав правильну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу. Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 268, 374,376, ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови суду складено 22 березня 2023 року. Головуючий Судді