Постанова 4806 № 303/2253/16

Справа № 303/2253/16 П О С Т А Н О В А Іменем України 21 січня 2020 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі: головуючого судді - Джуги С.Д. суддів - Кожух О.А., Куштана Б.П. з участю секретаря: Чучки Н.В. імена (найменування) сторін: позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відповідач - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2019 року у складі судді Довжанин В.М., про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (змінено наіменування на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в с т а н о в и в : У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKAWGK00000294 від 05 серпня 2005 року. Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 року позов ПАТ "ПриватБанк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 34099,07 доларів США, що за курсом 26,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24 березня 2016 року складає 886 916, 81 гривень за кредитним договором №MKAWGK00000294 від 05 серпня 2005 року та 13303,75 грн. сплаченого судового збору. Зазначає, що ним було подано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, в результаті розгляду якої ухвалою суду від 11 липня 2016 року заяву залишено без задоволення. В подальшому не погоджуючись з вказаним рішення він подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області, однак ухвалою суду від 11 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Тобто заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року набуло законної сили. Так, судом при ухваленні вищевказаного рішення було встановлено, що 05 серпня 2005 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" правонаступником якого є ПАТ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №MKAWGK00000294 відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 47200 доларів США, зі сплатою 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та комісії в розмірі 0,18% від суми даного кредиту щомісяця, з встановленим порядком погашення заборгованості. Однак, відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов`язань, заборгованість станом на 24 березня 2016 року складає 34099,07 доларів США, з яких: 30623,65 доларів США - заборгованість по кредиту, 2966,97 доларів США - заборгованість по відсоткам, 226,87 доларів США - комісія, 281,58 доларів США - пеня. Суд виходив з розрахунку, що нарахування за користування кредитом здійснюється з розрахунку 11,04% річних, а щомісячний ануїтетний платіж складає 491,00 доларів США. В той же час він ( ОСОБА_1 ) подав позов про визнання недійсним з моменту укладення Кредитного договіру №MKAWGK00000294 від 05 серпня 2005 року, підписаний між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Справа перебуває на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді де було призначено експертизу, яку у свою чергу проводив Дніпропетровський найково-дослідний інститут судових експертиз. Так, за результатами проведеної експертизи експертом встановлено, що Банком здійснено нарахування відсотків по кредитному договору №MKAWGK00000294 від 05 серпня 2005 року, а саме: 16,44%, а не 0,95% (11,04% на рік). Також експертом встановлено, що реальний місячний платіж відповідно до умов договору повинен складати 485,96 доларів США, що включає в себе 413,96 доларів США плати за кредит та 72 доларів США комісії, а не вказаний Банком 491,00 доларів США. В Даному випадку дана обставина є істотною, не була встановлена судом, не була відома заявнику на час розгляду справи, оскільки ці обставини стали відомі після отримання висновку експерта. З врахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Банку відмовити. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2019 року в задоволенні поданої заяви відмовлено. Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу і прийняти нову ухвалу, якою задовольнити подану ним заяву, посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не вказані мотиви прийняття оскаржуваної ухвали суду; суд не надав правої оцінки тим доводам, якими заявник обґрунтовувала свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зокрема Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1405/1406-17, а тому вважає, що вказана обставина є істотною, оскільки виключає задоволення позову в повному обсязі. У відзиві на апеляційну скаргу представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю. просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Представник Банку - Гриниха Т.Ю. заперечила апеляційну скаргу, просить залишити її без задоволення. Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - 34099,07 доларів США (тридцять чотири тисячі дев`яносто дев`ять доларів США та сім центів), що за курсом 26,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.03.2016 року складає 886916,81 грн. за кредитним договором №MKAWGK00000294 від 05.08.2005 року та 13303,75 грн. сплаченого судового збору" (том І, а.с.43-44). Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року залишено без задоволення (том 1, а.с.106-109). Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2017 року заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року залишено без змін (том 2, а.с.9-11). Постановою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2017 року залишено без змін (том 2, а.с.66-68). У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Заявником ОСОБА_1 , як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року надано Висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29 грудня 2017 року, з якого вбачається, що експертиза проводилась по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки. Так, з вищевказаного Висновку вбачається, що за даними проведеного розрахунку, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, сукупна вартість кредиту у вигляді реальної відсоткової ставки за Кредитним договором №MKAWGK00000294 від 05 серпня 2005 року станом на укладення договору скаладє 16,44% та абсолютне значення подорожчання кредиту становить 83 030,40 доларів США. Відсоткова ставка визначена в Кредитному договорі №MKAWGK00000294 від 05 серпня 2005 року, за сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 0,92 % на місяць і реальна процентна ставка є тотожним поняттям та розраховується окремо. Кредитний договір №MKAWGK00000294 від 05 серпня 2005 року не містить порядку (формул), за яким Банком розраховано суму ануїтетного платежу. Виходячи з умов Кредитного договору розмір щомісячної комісії складає 72,00 доларів США. Щомісячний платіж для погашення заборгованості за Кредитним договором відповідно проведеного дослідження становить 485,96 доларів США та складається з ануїтетного платежу в розмірі 413,96 доларів США та комісії в розмірі 72,00 доларів США, щомісячно. Сплата чергових судових платежів визначені умовами Договору №MKAWGKP 1016 особистого страхування від 08 серпня 2005 року та Договору страхування майна №MKAWGK0000029405/1300 від 05 серпня 2005 року (том 3, а.с.4-28). Тобто, з поданої заяви слідує, що заявник посилається на новий доказ, який з`явився після ухвалення судового рішення у справі. Заявник та його представник брали участь у розгляді справи і не були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права, в тому числі і щодо призначення у справі експертизи. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дані обставини не є нововиявленими обставинами, а є фактично новим доказом, та на законних підставах, з дотриманням процесуального закону, обґрунтовано відмовив заявнику в задоволенні заяви. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права, а тому не заслуговують на увагу. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 423 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складено 29 січня 2020 року. Головуючий: Судді: