Постанова Одеський апеляційний суд № 125/257/21

Номер провадження: 22-ц/813/3654/23 Справа № 125/257/21 Головуючий у першій інстанції Алексєєва О. В. Доповідач Склярська І. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 20.03.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Склярської І.В., суддів: Базіль Л.В., Приходько Л.А., секретар Кузьміч Г.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 19 липня 2022 року (під головуванням судді Алексєєвої О.В.) у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на оформлення замовлення меблів та за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми авансу та пені, постановив:

1. Описова частина Короткий зміст вимог позовної заяви 16.02.2021 позивач ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на оформлення замовлення меблів. Вказаний позов мотивовано тим, що між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № 8/2-1 на оформлення замовлення меблів від 08.02.2020, які можливо було виготовити у строк, вказаний в додатку до договору (бланку оформлення замовлення), а саме 2,5 місяці +/- 3 тижні за умови наявності всіх необхідних розмірів та вихідних даних, а також остаточного затвердження проекту замовником. Оскільки ремонтні роботи не були проведені у обсязі, необхідному для зняття замірів, ОСОБА_2 пояснив замовнику, що робота розпочнеться з моменту готовності внутрішнього ремонту приміщення, що також вказано в додатку до договору, як одна з умов початку робіт по виготовленню меблів. Відповідач ОСОБА_1 зазначила, що ремонтні роботи буде проведено протягом одного року, на що позивач відповів, що відповідач повинна вчасно попередити про готовність на надала доступ до приміщення. Протягом всього часу позивач неодноразово намагався отримати доступ до приміщення для зняття необхідних замірів, але відповідач не приїжджала з м. Бар до м. Вінниця та не надавала можливості доступу до приміщення, що підтверджується перепискою у додатку «Вайбер», яку відповідач почала видаляти з метою приховування факту неготовності приміщення для зняття необхідних параметрів для можливості запуску початку робіт. На початку жовтня 2020 року відповідач вирішила внести корективи в проект, що збільшує вартість меблів на 10%, а саме на 13063,50 грн., про що було повідомлено у телефонній розмові, чим збільшено вартість кухні до 143698,50 грн., при цьому, доплати авансового платежу до рівня 70% здійснено не було. Крім того, відповідач протягом восьми місяців не давала можливості доставити у будинок техніку, яку вона придбала в день замовлення меблів, оскільки в будинку не були завершені ремонтні роботи та техніку не було де складати. У підсумку, побутова кухонна техніка була відвантажена 28.12.2020 року після неодноразових прохань до відповідача приїхати до м. Вінниця та забрати техніку й надати доступ до приміщення. Цього ж дня було отримано необхідні параметри для початку робіт, але доплата авансу до рівня 70% здійснена не була. 21.01.2021 р. відповідач почала вимагати термінового початку робіт або повернення коштів, на що отримала відповідь, що кухня перебуває у процесі роботи та позивач повідомить, коли планується початок монтажних робіт. У телефонній розмові з відповідачем позивач зазначив, що строк виготовлення меблів за договором почався з 28.12.2020 р. за умови сплати різниці авансу до 70% вартості, та наголосив на необхідності сплатити вказану різницю. Після цього відповідач не зверталась до позивача. Позивач попередив відповідача, що 13.02.2021 р. починає монтажні роботи та про необхідність внесення доплати до авансу у сумі 8033 грн. та необхідність оплати 100% вартості меблів. У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку зі сплати вартості меблів відправлений на адресу відповідача автомобіль з меблями не був розвантажений, монтажні роботи не було проведено. Позивач зазначає, що ним виконано умови договору, він приступив до виготовлення меблів в узгоджений сторонами строк, проте меблі не поставлено відповідачу з причини невиконання нею умов договору щодо оплати. Посилаючись на положення п. 3.1, 4.2 Договору, Бланку оформлення замовлення, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором на оформлення замовлення меблів №8/2-1 від 08.02.2020 р. в сумі 51142,50 грн. та судові витрати. 10.03.2021 р. до Ширяївського районного суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми авансу та пені (справа №518/302/21, провадження №2/518/264/2021). Вказана позовна заява обґрунтована тим, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір №8/2-1 на оформлення замовлення меблів від 08.02.2020 р. Згідно умов договору, ФОП ОСОБА_3 зобов`язаний виготовити меблевий виріб згідно заявки, а саме кухню з шпонованим фасадом у строк 2,5 місяці (з допустимим відхиленням у строках в три тижні), тобто, до 15 травня 2020 року, та змонтувати її за вказаною адресою. Ціна виробу становить 130635 грн. В ціну виробу включено виготовлення виробу, монтаж виробу та вбудованої техніки, доставка по місту Вінниця. Згідно п. 2.2 Договору в день підписання договору ОСОБА_1 було здійснено авансовий платіж у розмірі 70% - 92556,00 грн., як це відображено у замовленні. Роботи по виготовленню та встановленню кухні ОСОБА_2 не виконані, від виконання умов договору він ухиляється. Згідно п. 4.2 Договору після повідомлення Виконавцем про готовність товару, Замовник зобов`язаний в триденний строк прийняти товар за кількістю та якістю на складі Виконавця та сплатити різницю між авансовим платежем та повною вартістю товару. Однак ОСОБА_2 не тільки не повідомляв ОСОБА_1 про готовність товару, а й не допускав до складу протягом року, тому ОСОБА_1 має обґрунтовані побоювання, що за рік він не приступив до виконання замовлення. ОСОБА_1 неодноразово зверталася до ОСОБА_2 в телефонному режимі, але крім обіцянок та хамського відношення нічого не отримала у відповідь. Крім того, намагання поспілкуватись в офісі ОСОБА_2 не мали успіху, оскільки там весь час було зачинено. 18.02.2021 року ОСОБА_1 направила письмовий запит до ОСОБА_2 про відмову від договору та прохання повернути сплачені в якості авансу кошти у сумі 92556,00 грн., однак кошти повернуті не були. Посилаючись на положення ст.. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», Головацька вважає, що з ОСОБА_2 слід також стягнути пеню у розмірі 3% загальної вартості замовлення 796907,16 грн. Таким чином, ОСОБА_1 просить суд розірвати договір №8/2-1 від 08.02.2020 р., укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь суму авансу в розмірі 92556,00 грн. за непереданий товар; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь суму штрафних санкцій у розмірі 796907,16 грн. Ухвалою Ширяївського районного суду Одескої області від 15.06.2021 р. об`єднано справу №125/257/21 (провадження №2/518/278/2021) та справу №518/302/21 (провадження №2/518/264/2021), присвоєно їм номер №125/257/21. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором на оформлення замовлення меблів відмовлено у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми авансу та пені відмовлено у повному обсязі. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні її позову скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити заявлені у її позовній заяві вимоги. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ (1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Особа, яка подала апеляційну скарга вказує, що підставою для скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 є порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своєї позиції щодо незаконності судового рішення в оскарженій частині посилається на те, що питання тлумачення умов договору під час розгляду справи не порушувалося, проте суд першої інстанції послався на лексично некоректне викладення умов додатку до договору, також судом надана неправильна оцінка доказам, зібраним по справі. Суд безпідставно послався на помилковість здійснення ОСОБА_1 , нарахувань штрафних санкцій, та не прийняв до уваги надані докази на підтвердження вимог зустрічного позову. Крім того, в порушення вимог процесуального закону відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідка, який мав надати показання важливі для розгляду справи. (2) Позиція інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 її доводи не визнав, у задоволенні скарги просив відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. При цьому послався на те, що не здійснення ОСОБА_1 належної оплати за договором унеможливило розвантаження та монтаж меблі за адресою у м. Вінниця та вважає, що даний спір можна вирішити шляхом переговорів та досягнення компромісу на взаємовигідних умовах. 2.

Мотивувальна частина ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ФОП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість Рішення та ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на оформлення замовлення меблі, в апеляційному порядку порядку не оскаржується, а тому колегія суддів в силу принципу диспозитивності, його не переглядає, правової оцінки не надає. Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 08.02.2020 в м. Вінниця, між СПД ОСОБА_2 (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) було укладено договір № 8/2-1 на оформлення замовлення меблів з додатком у виді бланку заявці оформлення замовлення на виготовлення меблі. Згідно п. 1 предметом вищевказаного договору є меблевий виріб, зазначений в заявці, яка є додатком 1 до Договору. Пунктом 2.1 Договору передбачено, що ціна виробу зазначається в вищевказаній заявці (додаток № 1). Пунктом 2.2 Договору визначено, що після підписання договору замовник має здійснити авансовий платіж в розмірі, що становить не менше 70% від повної вартості товару. Договір набирає чинності з моменту нарахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. З п. 3.1 Договору вбачається, що після прийняття замовником виробу за кількістю та якістю та його повної оплати, Виконавець зобов`язаний поставити виріб замовнику за вказаною в заявці (додаток № 1) адресою. Дата доставки виробу визначається в день повної оплати. Відповідно до п. 4 Договору при неможливості виготовлення меблів в строк, виконавець зобов`язаний попередити замовника за три дні до закінчення терміну виготовлення, вказаному в заявці та визначити інші строки виконання замовлення. Після повідомлення виконавцем про готовність товару, замовник зобов`язаний в триденний термін прийняти товар за кількістю та якістю на складі виконавця та сплатити різницю між авансовим платежем та повною вартістю товару. На момент встановлення Замовник зобов`язаний підготувати місце для меблів за адресою їх встановлення. Пунктом 5 Договору передбачено відповідальність сторін. Так, відповідно до п.п. 5.1 за невиконання в строк замовлення без попереднього повідомлення замовника, виконавець несе матеріальну відповідальність в відповідності до Закону України "Про захист споживачів". Згідно п. 5.3 у випадку відмови замовника на протязі двох днів з моменту прийняття виконавцем замовлення на виготовлення меблів, виконавець повертає авансовий платіж з різницею 10% від суми замовлення. Пунктом 5.6 передбачено, що всі доповнення та зміни до договору відображаються у додатках до договору, які є його невід`ємною частиною. Згідно п.п.6.1 в разі відмови замовника від замовлених меблів в строк, більш ніж два дні після оформлення заявки (додаток 1) авансовий платіж не повертається та йде на покриття витрат, пов`язаних з виготовленням даного виробу. Відповідно до п. 8.1 вбачається, що термін дії договору починається з моменту підписання його сторонами та підписання заявки (додаток № 1), а закінчується після виконання сторонами всіх зобов`язань, пов`язаних з цим договором. Згідно п.8.2 термін виготовлення товару визначається за взаємною згодою сторін та зазначається в заявці, як початок робіт. З п. 8.3 вбачається, що початок робіт з виготовлення продукції починається після сплати покупцем авансового платежу не менше 70%. Відповідно до додатку до Договорувід 08.02.2020 , а саме "Бланку оформления заказа на изготовление мебели", ОСОБА_1 08.02.2020 замовила у СПД ОСОБА_2 виготовлення меблів, а саме кухні зі шпанованими фасадами, вартістю 130 635 грн., з яких 70%, що становить 92 556 грн., вона сплатила в якості передплати, на що ОСОБА_2 зі своєї сторони, зобов`язався у строк 2,5 місяці +/- 3 тижні виготовити меблі та доставити їх за адресою: АДРЕСА_3 , після повної оплати замовлення ОСОБА_1 , тобто доплатити залишок, в розмірі 38 079 грн. Відповідно до змісту вказаного Бланку оформлення замовлення, залишок сплачується у день завершення строків з виготовлення виробу, у той же день Виробник визначає дату поставки та монтажу виробу. Строк вступає в дію від дня чистового заміру та з моменту остаточного вибору параметрів, вказаних вище. У вартість виробу входить розробка, монтаж виробу та вбудованої техніки, доставка по м. Вінниця. У бланку зазначено, що Замовник ознайомлений з проектом, претензій до дизайну та схеми розташування не має. За зміну проекту після внесення авансу та запуску у роботу оплата складає 10% від вартості замовлення. Крім того, 08.02.2020 ОСОБА_1 було замовлено у ОСОБА_2 побутову кухонну техніку холодильник та посудомийну машину вартістю 29 944 грн. (квитанція №с9 від 08.02.2020), а згодом мікрохвильову піч, змішувач, мийку, витяжку, духову шафу та поверхню на суму 41 694 грн. (квитанція №л2 від 04.04.2020). 23.02.2020 ОСОБА_1 було замовлено у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » плитку для підлоги, яку отримано 04.03.2020. 18.02.2021 ОСОБА_1 було направлено на адресу ФОП ОСОБА_2 лист, згідно якого повідомляє адресата про розірвання договору та вимагає негайного повернення суми сплаченого авансу, мотивуючи прострочкою у виготовленні меблів за договором №8/2-1 від 08.02.2020 Вказаний лист було направлено за адресою АДРЕСА_4 (вручено адресату 22.02.2021), а також за адресою: АДРЕСА_1 (не вручено). Правовідносини, які виникли між сторонами суд першої інстанції визначив як такі, що виникли з договору підряду і сторонами це не заперечено. Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Враховуючи вищезазначені вимоги закону, сторона правочину має право відмовитися від нього. Разом з тим, така відмова повинна бути належним чином аргументована, а несвоєчасне виконання зобов`язань за договором виконавцем має бути доведеним споживачем послуг. Положеннями статті 849 ЦК України передбачено, що у випадку якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Згідно з приписами статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що нею не доведено порушення ФОП ОСОБА_2 умов договору. Висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , особою, яка подала апеляційну скаргу не спростовані, а доводи зводяться до переоцінки доказів, належну оцінку яким надав суд першої інстанції, встановивши при цьому обставини справи за її позовом. Матеріали справи не містять доказів здійснення чистового заміру приміщення, з якого починається строк дії договору на виготовлення меблі, як визначено умовами договору. Наявна у справі переписка між сторонами свідчить, що ОСОБА_1 , як замовник, порушувала перед виконавцем питання зміни проекту кухні у тому числі узгодження стільниці та полички (14.03.2020) (а.с.105), прохання надіслати її новий проект (10.10.2020) (а.с. 109), що унеможливлює визначення встановленого за Бланком моменту остаточного вибору параметрів. Наведена переписка свідчить про те, що ОСОБА_2 неодноразово прохав ОСОБА_1 , про зустріч щодо виконання умов договору; ведення перемовин щодо узгодження деталей кухонної меблі, залишку вартості виробу та інше. ОСОБА_1 , не заперечено, що ФОП ОСОБА_2 13.02.2021 намагався здійснити доставку виробу (кухоні меблі) в її будинок та монтаж меблі. Наведене свідчить, що сторони не позбавлені можливості закінчити прийняти на себе зобов`язання за договором. Щодо суті апеляційної скарги Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України). Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги є такими, що висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду в оскарженій частині, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права - без змін. Керуючись статтями 367, 374-375, 382 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 19 липня 2022 року в оскарженій частині залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 22 березня 2023 року. Головуючий: І.В. Склярська Судді: Л.В. Базіль Л.А. Приходько