Постанова Київський апеляційний суд № 760/2560/22

Справа № 760/2560/22 Головуючий в суді І інстанції - Педенко А.М. Провадження № 33/824/4182/2022 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 лютого 2023 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., секретар: Ганжа В.В., за участю: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника правопорушника Іщука Є. М., захисника потерпілого Хмеля В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Іщука Євгена Миколайовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,- В С Т А Н О В И В : Як встановлено судом першої інстанції, 11 грудня 2021 року о 17 год. 30 хв., рухаючись по просп. Любомира Гузара, 1 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , порушила п.10.1 ПДР України, а саме - при зміні напрямку руху не переконалась в безпечності завданого маневру внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Coupe», д.н.з. НОМЕР_2 , з подальшим наїздом автомобіля марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Іщук Є.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є незаконною та постановленою з грубим порушенням норм процесуального права. Наголошує, що в травні 2022 року до Солом`янського районного суду міста Києва було подано два клопотання, одне про направлення справи за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва, інше про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. Жодне з цих клопотань не були предметом розгляду та не ставились на обговорення, і, як наслідок, залишені без задоволення. Звертає увагу, що не отримавши чіткої відповіді на клопотання (про призначення по справі судової автотехнічної експертизи), він як представник ОСОБА_1., не маючи спеціальних пізнань в даній галузі, звернувся до судового експерта Автономова М.В. для проведення по справі судової експертизи. Відповідно до висновку судового експерта Автономова М.В. № 2022-0208 від 04 серпня 2022 року відповіді на поставлені питання наступні: - виходячи з локалізації пошкоджень на автомобілях безпосередньо на момент первинного контакту автомобіль «Hyundai Coupe», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , виконував маневр зміни напрямку руху пов`язаний з перестроюванням з причин наведених в дослідницькій частині висновку. - в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.10.1 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Вказує, що оригінал даного висновку доданий та приєднаний до матеріалів адміністративної справи в серпні 2022 року. Зауважує, що в оскаржувані постанові суддя першої інстанції зазначила, що висновок експерта, який було надано та приєднано до матеріалів справи, є неналежним доказом, однак в обґрунтування вказаної вище позиції суд першої інстанції взагалі нічим не обґрунтував. Вважає, що в даному випадку необхідно закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Іщука Є. М., які в повному обсязі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити позицію захисника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Хмеля В. М., який повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Так, пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За порушення зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті. Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала. Вказала, що 11 грудня 2021 рухлася автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Любомира Гузара та під час виконання перелаштування з лівого ряду в середній відчула удар із іншим автомобілем. Внаслідок цього її автомобіль почало заносити на дорозі, через що ОСОБА_1 звернула та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 . Разом з тим, в суді першої інстанції другий учасник ДТП - ОСОБА_4 пояснив, що 11 грудня 2021 рокурухався просп. Любомира Гузара в крайній правій смузі на автомобілі марки «Hyundai Coupe», д.н.з. НОМЕР_2 , та відчув удар збоку завданий автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в іншому ряду «зігзагами». Вказані водієм ОСОБА_4 обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Зокрема: поясненнями ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_4 ; схемою місця ДТП; фото таблицею ДТП; відеозаписом ДТП. З наявного в матеріалах справи відеозапису, наданого свідком ОСОБА_5 , вбачається, що автомобіль марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в правій слузі та виконав маневр перелаштування, внаслідок чого відбулося зіткнення із «HyundaiCoupe», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобіль марки «ToyotaCorolla», д.н.з. НОМЕР_1 , занесло по дорозі та він здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 . Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказаним, яким суд першої інстанції надав належну оцінку. Що стосується доводів апелянта щодо того, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання адвоката Іщука Є. М. про призначення автотехнічної експертизи, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що вказане клопотання заявлялося взагалі та суд першої інстанції невмотивовано у ньому відмовив. Крім того, ОСОБА_1 та її захисник скористалися наданим їм законодавством правом щодо збирання та надання до суду доказів. Так, ними було надано Висновок експерта №2022-0208 від 04 серпня 2022 року, якому була надана належна оцінку у сукупності з іншими доказаними та обставинами провадження. Фактично, в апеляційній скарзі наведено лише незгоду з висновками суду першої інстанції, що не може розцінюватися як порушення, допущене під час судового розгляду. За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови по доводам, наведеним у скарзі. Таким чином, суд першої інстанції, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не встановлено. На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, тому залишає її без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Іщука Євгена Миколайовича - залишити без задоволення. Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Рудніченко