Постанова 4824 № 760/29165/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 760/29165/24 провадження № 33/824/2673/2025 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 травня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., при секретарі Черняк Д. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Алексійчука Олексія Миколайовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року в складі судді Педенко А. М., у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - встановив: Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 02.04.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Алексійчук О. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що при розгляді справи суд не повно з`ясував усі фактичні обставини та належним чином не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Працівники поліції порушили порядок виявлення стану алкогольного сп`яніння, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. На відео (час 00 год. 15 хв. 22 с. час на програвачу 00:09:05) працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що останній відмовився, так як не довіряє приладу Drager. Після чого працівник поліції пропонує пройти огляд у лікаря нарколога, на що ОСОБА_2 погоджується. Згодом (час 00 год. 27 хв. 31 с. час на програвачу 01:11:31) знову відмовляється, при цьому працівники поліції вказують, що за відмову буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як водій відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння. В матеріалах адміністративної справи є направлення на проведення огляду в медичному закладі, яке складене о 00 год. 48 хв. 31.10.2024 року, однак воно спростовується наданим відео, так як у вказаний в направлені час ОСОБА_1 не пропонувалось проїхати до медичного закладу та не надавалось направлення. У протоколі ЕПР1 № 162800, який розглядався у суді першої інстанції, зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися, як у активній, так і у пасивній формі. А саме, згідно з частиною 2 статті 266 КУПАП уразі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до частини 6 статті 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 8 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до Інструкції Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки, незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі. Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУПАП. Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі як усно так і шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні. Наголошує, що виходячи зі змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог цієї статі, вважається недійсним. Таким чином, зі змісту оскарженої постанови, письмових документів, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що суд першої інстанції не дотримався вимог чинного законодавства, оскільки обставини справи, які впливають на об`єктивність, належним чином встановлені не були, всебічно і повно судом не досліджувалися. В судове засідання, призначене на 08 травня 2025 року 11:30 год, ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Алексійчук О. М. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. 07.05.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання від адвоката Алексійчука О. М., в якому він повідомив про те, що 07.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до стоматологічної клініки з гострим гнійним періоститом. До вказаного клопотання надав довідку про надання невідкладної медичної (стоматологічної) допомоги та проходження лікування. В судове засідання, призначене на 15 травня 2025 року 10:20 год, ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Алексійчук О. М. також не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. 15.05.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання від адвоката Алексійчука О. М., в якому він повідомив про те, що 15.05.2025 ОСОБА_1 звернувся позапланово до лікаря стоматолога, перебуває на лікарняному, з`явитись в судове засідання не може. До вказаного клопотання надав довідку про надання невідкладної медичної (стоматологічної) допомоги та проходження лікування, яка аналогічна за своїм змістом довідці, яка додана до клопотання від 07.05.2025. Вказані клопотання не були підписані кваліфікованим електронним підписом, а відтак не можуть бути прийняті судом до уваги. За відсутності доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 , або його захисника в судове засідання, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в їх відсутність. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний: виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом. За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення і відомості, які відображені в ньому є лише одним із доказів, на підставі яких суд, в ході розгляду справи, встановлює наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. При цьому, джерела доказів, перелік яких вказаний в ст. 251 КУпАП, дає можливість суду оцінити кожен з доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162800, 31.10.2024 о 00:05:00 за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, 36 В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля чи в медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До вказаного протоколу долучено відеозапис з бодікамери інспектора поліції №474394, 472885, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено 31.10.2021 о 00:06 год. за проїзд в комендантську годину. Останньому повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки або у лікаря-нарколога, від чого останній відмовився. З огляду на те, що огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі не проводився у зв`язку з його відмовою, не вручення останньому письмового направлення на медичний огляд не є обставиною, що вказує на відсутність в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до пунктів 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Аналіз вказаних норм свідчить, що поліцейським видається направлення для проходження огляду у разі згоди водія пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, куди водія зобов`язаний доставити поліцейський. В даному випадку водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, останній не спростував обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення апеляційна скарга не містить та при розгляді скарги апеляційним судом не встановлено. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Алексійчука Олексія Миколайовича залишити без задоволення. Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г. М. Кирилюк