Ухвала КАС ВС № 1.380.2019.001115

УХВАЛА 21 березня 2023 року м. Київ справа №1.380.2019.001115 адміністративне провадження № К/9901/15231/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Рибачука А.І., суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 11.05.2021 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 1.380.2019.001115 за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (далі - Галицька райадміністрація) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Галицької райадміністрації на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 1.380.2019.001115 та витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 1.380.2019.001115 за позовом Галицької райадміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії. 27.02.2023 на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 11.05.2021 у справі № 1.380.2019.001115, в якій заявник просить роз`яснити "подібність правовідносин" цієї справи зі справою № 536/233/16-ц. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 11.05.2021, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Згідно з частиною четвертою статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Отже, за змістом наведеної норми роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. З урахуванням зазначеного необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення. Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2021 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Галицької райадміністрації на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 1.380.2019.001115 спір по суті не вирішувався, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про її роз`яснення відсутні. Керуючись статтею 254 КАС України,

УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 11.05.2021 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 1.380.2019.001115. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. ........................ ........................ ....................... А.І. Рибачук А.Ю. Бучик Л.Л. Мороз, Судді Верховного Суду