Ухвала КАС ВС № 1.380.2019.001115

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 16 березня 2023 року м. Київ справа №1.380.2019.001115 адміністративне провадження №К/990/7418/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, У С Т А Н О В И В: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_1 , власника квартири АДРЕСА_1 , за власні кошти привести квартиру № 7 у відповідність до технічного паспорту (поверхового плану) та документів, які підтверджують право власності, а саме: демонтувати самовільно влаштований камін в приміщенні під літ. 7-5, демонтувати самовільно добудовані за рахунок площі подвір`я веранду, сходові марші та самовільно влаштовані, шляхом виїмки ґрунту, підвальні приміщення в межах веранди та квартири з влаштованими в них вікнами та дверима зі сторони дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 . Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023, позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 , у відповідність до технічного паспорту (поверхового плану) та документів, які підтверджують право власності, з урахуванням вимог розпорядження Галицької райадміністрації від 27.06.2018 №180 «Про самовільне перепланування квартири № 7 , демонтаж каміну, веранди, сходових маршів, самовільно влаштованих, шляхом виїмки ґрунту підвальних приміщень з вікном та дверями зі сторони дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 ». Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Касаційна скарга направлена до Верховного Суду через систему «Електронний суд» 01.03.2023, тобто в межах строку на касаційне оскарження. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з наступного. Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження. За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України). Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої та підпункти «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково, а наслідки вирішення справи мають виняткове значення для відповідача як власника і мешканця квартири. Скаржник вважає, що позивачем порушено строк звернення до адміністративного суду з позовом до відповідача та в контексті вказаного посилається на правові висновки Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 6-895цс15 та від 24.05.2017 у справі № 6-176цс16, відповідно до яких подача позову з недодержанням правил підсудності не перериває перебігу позовної давності. Також скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо дати, від якої починається відлік 3-місячного строку звернення до адміністративного суду з позовом. На думку скаржника, його квартира не входить до Ансамблю площі Ринок, яка відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР від 24.08.1963 № 970 є об`єктом культурної спадщини, та відповідно не перебуває під охороною держави. При цьому відповідно до статті 152 ЖК УРСР виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується. Згідно положень частини другої статті 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Тому скаржник вказує на відсутність правового висновку щодо питання застосування положень Закону України № 1805-III (про поширення дії охоронного свідоцтва № 326/41 на елементи будинку АДРЕСА_1 , які не є Ансамблем площі Ринок, зокрема квартири відповідача) у системному зв`язку зі статтею 152 ЖК УРСР та частиною другою статті 383 ЦК України. Крім того, скаржник вважає, що суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів. Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2022 року. Водночас Суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо розгляду справи з порушенням правил юрисдикції, оскільки в рамках справи, що розглядається, Верховний Суд у постанові від 22.09.2022 вже сформував висновок, відповідно до якого спір у цій справі є публічно-правовим та належить до компетенції адміністративних судів. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 1.380.2019.001115 за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується. Суддя-доповідач Н.В. Коваленко Суддя Я.О. Берназюк Суддя С.М. Чиркін