Постанова 4824 № 752/11733/22

Справа № 752/11733/22 Головуючий в суді І інстанції - Єсауленко М.В. Провадження № 33/824/1185/2023 Головуючий - Олійник В.І. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 березня 2023 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мартинюк Яни Олександрівни - захисника ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20 січня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. Згідно з постановою суду ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП України, повторно 18.07.2022 року о 13 год. 00 хв., у м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, 104 у стані сп`яніння керував транспортним засобом «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Встановлено виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, таких як: почервоніння очей, блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, і він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Такі його дії кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Мартинюк Я.О. - захисник ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Скаргу обґрунтовує тим, що суддею прийняте рішення про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП формально, без належного дослідження доказів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: відеозапису, на якому зафіксовано провокацію і підбурювання з боку працівників поліції, які були спрямовані на отримання ними відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у медичному закладі. Таким чином вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх, переконливих та належних доказів, які б підтверджували вину водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення. За викладеним, постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2023 року про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку. Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП України, повторно 18.07.2022 року о 13 год. 00 хв., у м. Києві по вулиці Саперно-Слобідській, 104 керував транспортним засобом «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані сп`яніння У нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, такі як почервоніння очей, блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Такі його дії кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП. Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. За ч.1, 2 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Вина ОСОБА_2 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №155733 від 18.07.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_2 ; - довідкою старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, капітана поліції Аліни Тлісової щодо проведених заходів зі встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.04.2022 року вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/4760/22 від 27.05.2022 року щодо ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Тому просила суд вчинене ОСОБА_2 , 18.07.2022 року близько 13 год. 00 хв. адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, розглядати за ч.2 ст.130 КУпАП; - карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , 02.04.2022 року о 22 год. 50 хв. вчинив порушення п.2.9 а ПДР України, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тест №3961 проводився на приладі ARNK №0541, результат 1.83%. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року накладено на ОСОБА_2 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП; - відеозаписом з боді камери, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у спеціальному медичному закладі у лікаря-нарколога (зафіксований час на відео 3 хв. 44 сек.). Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП: Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону. Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження. Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката Мартинюк Я . О . - захисника ОСОБА_2. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу адвоката Мартинюк Яни Олександрівни - захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20 січня 2023 року залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.І. Олійник