Постанова 4824 № 752/17413/21

Справа № 752/17413/21 Головуючий в суді І інстанції Машкевич К.В. Провадження № 33/824/35/2022 Головуючий Олійник В.І. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 січня 2022 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича - захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року, - в с т а н о в и в : Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. Згідно з постановою суду та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №211166 від 06.07.2021 року, того ж дня о 15 год. 20 хв. в м. Київ по вулиці Пирогівський шлях водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на бодікамеру ZM0579 та ZM0581, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, Козирєв І.М. - захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року, а провадження у справі закрити. В обґрунтуванні вказує, що з відеозапису, який міститься в матеріалах справи не вбачається, що транспортний засіб перебував в русі, оскільки був припаркований на узбіччі проїжджої частини, а ОСОБА_2 перебував в кабіні автомобіля, спілкувався з поліцейськими адекватно та чітко відповідав на поставлені питання і в будь-які суперечки не вступав та вів себе спокійно. Зазначає, що за результатами оформлення адміністративного матеріалу отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вказує, що відеозапис не містить відомостей про те, що у поліцейських виникали будь-які підозри щодо перебування ОСОБА_2 в стані сп`яніння. Звертає увагу суду, що адміністративний матеріал, в тому числі відеозаписи, не містять доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, так як його ніхто не зупиняв, а сам транспортний засіб на відеофайлі перебуває в нерухомому стані. Докази керування ОСОБА_2 автомобілем відсутні, тому в розумінні ПДР України останній не є водієм і до нього не може бути застосована відповідальність за ст.130 КУпАП. З огляду на викладені обставини вважає, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують (доводять) факт відмови водієм автомобіля від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказує, що по суті жодні доводи та аргументи до уваги не були взяті, представник Козирєв І.М. неодноразово пропонував суду переглянути відеофіксацію подій, проте суд проігнорував права та законні інтереси особи, що притягається до відповідальності. Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку. Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_2 06.07.2021 року о 15 год. 20 хв. в м. Київ по вулиці Пирогівський шлях керував автомобілем «Опель» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на боді камеру ZM0579 та ZM0581, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, з матеріалів вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_2 з протоколом, який останній підписав, жодних заперечень щодо його складання, процедури проведення огляду на стан сп`яніння та заперечень щодо результатів такого огляду не мав. Також зобов'язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин. Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №211166 від 06.07.2021 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, і він підписаний ОСОБА_2 ; - відеозаписом, наданим працівниками поліції, відповідно до якого, працівники поліції двічі пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній від проходження такого огляду відмовився. Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону. Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від проходження огляду щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, доводи апеляційної скарги суддя до уваги не приймає, як такі, що мають формальний характер, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, до матеріалів справи не надано. Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича - захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року - без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.І. Олійник